Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9729/2020 от 12.02.2020

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а - 9729/2020

№ 2а-2569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Ефименко Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Фролова В.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года по заявлению Фролова В.В. о взыскании судебных расходов по административному иску Фролова В.В. к руководителю Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Плешаковой Е.А. об оспаривании бездействия

установила:

обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года заявление Фролова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления социальной защиты Краснодарского края в пользу Фролова В.В. взысканы судебные расходы в размере <...>

В частной жалобе Фролов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить его заявление, поскольку данное определение является незаконным, так как судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Фролова В.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения сторон, без ведения аудиопротоколирования и протокола, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом выше приведенных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление Фролова В.В. о переносе судебного заседания в связи с нахождением его представителя Зайнетдинова Х.А. в период с 6 марта 2020 года по 26 марта 2020 года в лечебном учреждении ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий имени Н.И. Пирогова» Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела Фролов В.В. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Плешаковой Е.А. об оспаривании бездействия.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2019 года административный иск Фролова В.В. удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу.

3 октября 2019 года от Фролова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Министерства труда и социального развития Краснодарского края в размере <...> рублей, а именно : оплата услуг представителя в 1 инстанции – <...>, оплата услуг представителя по взысканию судебных расходов – <...>.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджета ассигнований федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из квитанций – договоров, заключенных между ИП Зайнетдиновым Х.А. и Фроловым В.В. следует, что последним уплачены денежные средства в общей сумме <...> за оказанные юридические услуги по настоящему делу (л.д.35). Оказание юридических услуг так же подтверждается договором поручения от 26 января 2019 года (л.д.36-37).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что из квитанции – договора №246760 следует, что в графе «наименование услуг» указано «гражданское дело об оспаривании отказа руководителя УСЗН МТСР Краснодарского края в Прикубанском округе г.Краснодара, дать ответы на поставленные в жалобе вопросы», в графе «стоимость услуги» <...>

Из квитанции – договора №246765 следует, что в графе «наименование услуг» указано «гражданское дело о взыскании судебных расходов по делу 2а-2569\2019», в графе «стоимость услуг» - <...>.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом первой инстанции было проведено два судебных заседания, а именно: 27 февраля 2019 года судебное заседание было переназначено на 20 марта 2019 года, поскольку представитель административного ответчика прибыл без документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, а 20 марта 2019 года дело было рассмотрено по существу.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, сложности составления процессуальных документов и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Фролова В.В. о взыскании судебных расходов, снизив их размер до <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Судья