Решение по делу № 2-4331/2017 от 29.05.2017

                                                                                                              Дело № 2-4331/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017    года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Юрия Александровича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля RENAULT MEGANE III г/н № под управлением ФИО2, застрахованного в САО «Надежда» ЕЕЕ № и автомобиля Грузовой кран КС-55713-1 г/н № под управлением ФИО6 Указанный автомобиль принадлежит ОАО «СтройМеханизация». Ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлено водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и произведена сумма страхового возмещения в размере 112000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 147900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

     На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35800 рублей, но признать в этой части решение исполненным, ввиду выплаты данной суммы истцу, взыскать с ответчика убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14900 рублей, но признать исполненным в части 5000 рублей.Взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, иные расходы представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, но признать исполненным в части 2000 рублей.расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

              В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

     Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица: ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Третьи лица - Управление механизации № филиал ОАО «Строймеханизация», ОСО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля RENAULT MEGANE III г/н № под управлением ФИО2, застрахованного в САО «Надежда» ЕЕЕ № и автомобиля Грузовой кран КС-55713-1 г/н № под управлением ФИО6 Указанный автомобиль принадлежит ОАО «СтройМеханизация».

           Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО6, согласно которым следует, что при выезде с <адрес> столкнулся с автомобилем «Рено» так как не держал дистанцию. Ехал один. Никто не пострадал;

- объяснением ФИО2;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По факту ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику – САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 112 100 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в экспертную организацию Департамент оценочной деятельности <адрес>, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Департаментом оценочной деятельности стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 147949.97 рублей. (л.д.6-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате суммы страхового возмещения в размере 35 800 рублей (147 900 рублей )сумма страхового возмещения заявленная истцом) – 112 100 рублей ( выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения добровольно).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения 35 800 рублей, определенного с учетом значений названных экспертных заключений независимого оценщика.

Разрешая спор, суд установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, уплатив страховое возмещение в меньшем размере, против обязательства страховщика по договору ОСАГО. Указанное нарушило права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к ответчику представил страховщику необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса о страховом урегулировании убытка по спорному ДТП. Однако обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.

По данному делу, как уже было отмечено ранее, размер убытков истца определен на основании заключения Департамент оценочной деятельности <адрес>, согласно выводам заключения №, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Однако в нарушение п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 35800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» была произведена выплата в размере 35800 рублей, после обращения истца в суд с данным спором ( ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем в данной части исковые требования суд полагает необходимым не приводить к принудительному исполнению ввиду его исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2     степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2     денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает завышенным.

Также с САО «Надежда » в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17900 рублей (35800/50% ). Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 17900 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований.

За услуги анализа документов истцом было потрачено 2000 рублей (л.д.28), за услуги организации независимой оценки – 14900 рублей (л.д.26), за услуги составления претензии истцом было потрачено – 5000 рублей (л.д.28).

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере 14900, из которых признать исполненным требование частично на сумму 5000 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, из которых признать исполненным в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы при рассмотрении гражданского дела не являются обязательными, а носят характер расходов в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме     1574 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Анисимова Юрия Александровича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Анисимова Юрия Александровича сумму страхового возмещения в размере 35800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 17900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 35800 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей из 14900 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей из 7000 рублей не приводит к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с САО «Надежда » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574    рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 23 октября 2017 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.