Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1347/2016 от 21.10.2016

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                                                                                                     12-1347/2016

г. Тюмень                                                                       21 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1347/2016 по жалобе Карлиновой Е. В. на постановление по делу                                    об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу                      об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карлинова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением Карлинова Е.В. не согласна, жалобу мотивирует тем, что доказательства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, были получены административным органом         с нарушением требований закона.

В судебное заседание заявитель Карлинова Е.В. не явилась,           о месте        и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Жалоба рассмотрена    в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной          и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле               и дополнительно представленных материалов законность                        и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении Карлиновой Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ          в ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул.<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Карлинова Е.В., превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил       п. 10.2 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом                    к возбуждению дела об административном правонарушении,                   в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «КРИС-П», заводской номер FP2433, свидетельство о поверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства              о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч.,              а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу           о наличии в действиях Карлиновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в месте фиксации административного правонарушения специальным техническим средством отсутствовал дорожный знак 8.23, не принимается судом, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, фиксация нарушения производилась в населенном пункте, на участке дороги, где установлено общее ограничение скорости для населенного пункта         в 60 км/ч. Отсутствие информационного знака 8.23, не исключает возможность фиксации правонарушений передвижным прибором «КРИС-П». Доказательств и сведений о том, что скорость автомобиля заявителя зафиксирована на участке дороги с другим скоростным ограничением суду не представлено.

При фиксации данного административного правонарушения указано, место установки прибора, ул. Республики, <адрес>, то есть в населенном пункте, где установлено общее ограничение скорости 60 км/ч. Каких либо доказательств указывающих на то что нарушение зафиксировано не на данном участке дороге заявителем не представлено.

Ни административному органу, ни суду Карлиновой Е.В.             не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности,      а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания. Сведений и доказательств неправильной установки, эксплуатации прибора КРИС-П у суда нет.

    В целом, доводы заявителя направлены на уклонение                              от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,                  что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлиновой Е. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карлиновой Е. В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд                 в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                               М.В. Подкорытова