Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2021 ~ М-774/2021 от 15.03.2021

        Дело № 2-1579/2021

        24RS0028-01-2021-001453-41

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        05 июля 2021 года                                                                               город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Ванева Т.И. ,

        с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Нагметов Т.А. , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Башмакова Е.О. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Маханчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        по встречному исковому заявлению Маханчук Е.А. к ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования,

        установил:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Маханчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 июня 2015 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 2176689-ДО-НСК-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 308 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа составляет 29 862 рубля, дата внесения ежемесячного взноса – 2 число каждого месяца, окончательный срок возврата кредита 02 июня 2022 года, процентная ставка по кредиту 21% годовых. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1 664 260 рублей 77 копеек было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, ООО «ЭОС», с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просит взыскать с Маханчук Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-15 в размере 1 307 074 рубля 98 копеек, из которой сумма основного долга за период с 03 апреля 2018 года по 02 июня 2022 года - 1 133 049 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 03 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года (дата уступки права требования) – 174 025 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Маханчук Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что уведомление о состоявшейся уступки права требования в ее адрес не направлялось, кредитный договор заключался с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», а переуступка права состоялась с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Кроме того, в кредитном договоре отсутствует возможность уступки кредитором прав и обязанностей третьим лицам. ООО «ЭОС» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

        В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «ЭОС» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Маханчук Е.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя Нагметов Т.А. .

        В судебном заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Нагметов Т.А. с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

        В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Башмакова Е.О. , действующая на основании доверенности, не возражала об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭОС» и не согласилась с заявленными Маханчук Е.А. требованиями, ссылаясь на то, что при заключении Маханчук Е.А. кредитного договора последняя дала согласие на уступку Банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не пропуск истцом срока исковой давности.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02 июня 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Маханчук Е.А. заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-15, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1 308 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 2-го числа каждого месяца в размере 29 862 рубля, последний платеж в размере 29 833 рубля 80 копеек, в соответствии с графиком платежей.

    Согласно заявления на предоставление кредита Маханчук Е.А. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением об этом, при этом банк вправе раскрыть такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы в том числе заявление.

            19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1 664 260 рублей 77 копеек, из которой 1 286 855 рублей – основной долг, 377 405 рублей 77 копеек – просроченные проценты, было уступлено ООО «ЭОС».

            Подписывая кредитный договор, ответчик Маханчук Е.А. уведомлена и согласилась с тем, что Банк вправе при возникновении просроченной задолженности передать управление задолженности сторонней организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

            Задолженность заемщика перед ООО «ЭОС» не погашена и составляет 1 664 260 рублей 77 копеек, из которой 1 286 855 рублей – основной долг, 377 405 рублей 77 копеек – просроченные проценты.

            Между тем истцом, с учетом заявления Маханчук Е.А. о пропуске срока исковой давности, заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-15 от 02 июня 2015 года в размере 1 307 074 рублей 98 копеек, из которой сумма основного долга за период с 03 апреля 2018 года по 02 июня 2022 года - 1 133 049 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 03 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года (дата уступки права требования) – 174 025 рублей 25 копеек.

Ответчик Маханчук Е.А. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Однако, суд не соглашается с расчетом задолженности, предложенным истцом, поскольку доводы ответчика по первоначальному иску Маханчук Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

        В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

        Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из кредитного договора №-ДО-НСК-15 от 02 июня 2015 года, следует, что заемщик должен был возвращать Кредитору сумму кредита и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи согласно графику.

    То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из графика гашения кредита, содержащегося в кредитном договоре, ответчик должна была ежемесячно не позднее 2 числа месяца в период с 02 июня 2015 года по 02 июня 2022 года выплачивать Кредитору платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Согласно условиям договора срок возврата долга определен сторонами 02 июня 2022 года.

    Кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

    Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 10 марта 2021 года, что следует из штампа почтового отправления.

    Принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по ряду платежей истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику Маханчук Е.А. , заявившей о его пропуске.

        При указанных выше обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-15 от 02 июня 2015 года за период до 10 марта 2018 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию с Маханчук Е.А. за период с 10 мая 2018 года.

        Согласно графика по кредитному договору сумма невыплаченных с 10 марта 2018 года платежей по основному долгу составляет 1 000 799 рублей 16 копеек, по процентам за пользование денежными средствами за период с 10 марта 2018 года по 19 декабря 2018 года (дата заявленная истцом) составляет 150 858 рублей 56 копеек, а всего 1 151 657 рублей 72 копейки.

        При данных обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с Маханчук Е.А. в пользу ООО «ЭОС».

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично на 88,1% (1 151 657,72*100/1 307 074,98), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 14 555 рублей 27 копеек (16 521,3*88,1%).

            Рассматривая встречные исковые требования Маханчук Е.А. к ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, суд руководствуется следующим.

            Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 этого Закона, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Из указанных выше норм следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

    Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

    Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучение оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

    Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При реализации данного права банком или новым кредитором будут направлены соответствующие уведомления.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02 июня 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Маханчук Е.А. заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-15, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1 308 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 2-го числа каждого месяца в размере 29 862 рубля, последний платеж в размере 29 833 рубля 80 копеек, в соответствии с графиком платежей.

    Согласно заявления на предоставление кредита Маханчук Е.А. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением об этом, при этом банк вправе раскрыть такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

    Как следует из п. 13 указанного выше Кредитного договора, Маханчук Е.А. дала согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований0 по договору.

            19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1 664 260 рублей 77 копеек, было уступлено ООО «ЭОС».

Маханчук Е.А. на момент заключения кредитного договора согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует факт подписания ей договора. Договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части уступки прав (требований) между сторонами достигнуто.

    Доводы истца по встречному иску о том, что Банк не имел права уступать права (требования) по кредитному договору ООО «ЭОС», так как оно не является кредитной организацией, являются необоснованными, поскольку уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора.

    Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

            С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» нарушений действующего законодательства и прав Маханчук Е.А. , как потребителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Факт не уведомления Маханчук Е.А. со стороны Банка или ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке прав (требований) не является основанием для признания сделки недействительной, а в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

            Доводы Маханчук Е.А. о том, что кредитный договор заключался с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», а договор уступки права (требования) заключен ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что является разными юридическими лицами и основанием для признания договора уступки права (требования) недействительным, суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» № 3 от 16 июня 2016 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» № 66 от 16 июня 2016 года Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22 августа 2016 года в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесена запись о присоединении к нему ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22 августа 2016 года в отношении ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» внесена запись о прекращении деятельности путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» после реорганизации является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Взыскать с Маханчук Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №-ДО-НСК-15 от 02 июня 2015 года в размере 1 151 657 рублей 72 копейки, из которой 1 000 799 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 150 858 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей 27 копеек, а всего взыскать 1 166 212 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 99 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований Маханчук Е.А. к ООО «ЭОС», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                              В.И. Чернов