Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2017 от 03.05.2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                                                                  Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                                                                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У 819 УР 36 получил технические повреждения по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М 221 АВ 136 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для урегулирования причинённого ему материального ущерба, документы. По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 14 000 рублей, однако, страховая компания произвела страховую выплату лишь в сумме 20 900 рублей. Истец, в связи с этим, просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 700 рублей, стоимость расходов за производство экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 14 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановил следующее решение:

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 23 200 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывал, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Пояснял, что страховая компания выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 20 900 рублей в счёт причитающегося страхового возмещения, то есть с соблюдением сроков, установленных для выплаты страхового возмещения потерпевшему и в полном объёме. При таких обстоятельствах, полагает, что у истца не возникло право на получение с ответчика неустойки, тем более, что при обращении в страховую компания для получения страхового возмещения тот злоупотребил принадлежащим ему правом, не предоставил страховщику повреждённое имущество к осмотру, время и место осмотра транспортного средства после подачи заявления не согласовал, напротив, самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что автомобиль невозможно было предоставить для осмотра, в связи с имеющимися повреждениями, исключающими возможность его передвижения. При этом, истцом не было предоставлено суду доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, между тем, характер повреждений автомобиля не исключал возможность его передвижения, о чем свидетельствует перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании. Указывая, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, вынесенное мировым судьей в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего предстателя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «МАКС», о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по поступившей апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дополнительных доказательств, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У 819 УР 36.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У 819 УР 36, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М 221 АВ 136, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении просил осмотреть транспортное средство, указывал, что осмотр состоится по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, во дворе дома. Пояснял, что участие автомобиля в дорожном движении исключается, в связи с полученными механическими повреждениями.

Независимую экспертизу и осмотр транспортного средства истец организовал самостоятельно у ИП ФИО4. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составила 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом для выплаты страхового возмещения сроков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения, в счет восстановительного ремонта повреждённого транспортного 20 900 рублей на основании заключения «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.10,11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Напротив, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, то есть в сроки, не превышающие установленного законодательством. Между тем, данное письмо было фактически направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России», то есть заведомо с нарушением срока извещения. Другую дату осмотра ТС страховая компания с потерпевшим не согласовала.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не организовала осмотр транспортного средства истца течение 5 рабочих дней (с момента поступления заявления о страховой выплате, что соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Напротив, истец, представил повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику, однако представитель страховой компании не явился его осмотреть.

Доказательства того, что аварийный автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и поэтому не мог быть представлен для его осмотра по месту нахождения страховщика, в деле имеются, были приняты мировым судьей и оценены соответствующим образом. В заявлении о прямом возмещении убытка, фототаблице, направляемых в страховую компанию данная информация имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление со всеми необходимыми документами было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику санкции в виде неустойки. Расчет законной неустойки представленный истцом был, проверен мировым судьей и признан верным (7 700 * 1 % * 193 дня просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 861 рублей). По ходатайству представителя страховой компании и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ мировой судья определил размер законной неустойки в сумме 5 000 рублей, с чем суд соглашается.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.309, 329, 330, 333 ГК РФ обоснованно придя к убеждению, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО, приняв во внимание, что неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательств и производной от факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, справедливо удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                           Е.М.Манькова