Решение по делу № 2-424/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-424/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года           г.Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя истца Волкова Е.В. по доверенности Линникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Е.В. через представителя по доверенности Линникова И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Волкова Е.В. материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 67 543 рубля 98 копеек, неустойку (пени) в размере 67 812 рублей 60 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 1500 рублей, оплату услуг почты в размере - 46 рублей 34 копейки, оплату услуг нотариуса в размере - 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12546 рублей 34 копейки.

В обосновании исковых требований указав, что 04 марта 2013 года на автодороге г. Новороссийск ул. Сухумское шоссе - ул. Ревельская произошло ДТП, с участием 2-х тр/средств МАН г/н ......, под управлением водителя В.П., владелец транспортного средства ООО «......» гражданская ответственность застрахована ООО «РГС» страховой полис ......, и транспортного средства Хюндай IX -35 г/н ......, под управление владельца транспортного средства К.В., гражданская ответственность застрахована ООО «РГС» страховой полис ....... Виновником ДТП признан водитель В.П. В результате ДТП имуществу Волкова Е.В. причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства Хюндай IX -35 г/н ....... Истец Волков Е.В. реализовал свое право закрепленное п.п. 41, 44 Правил ОСАГО обратился с заявлением на страховое возмещение в СК виновника ООО «РГС». 06 марта 2013 года ответчиком приняты все документы, заявление на страховое возмещение. 13 марта 2013 года ответчик осуществил в пользу истца выплату страховое возмещения в размере 15 118 рублей 62 копейки. Выплаченное страховое возмещение, явно занижено, не соответствует реальному полученному ущербу. Для определения реального полученного ущерба полученного при ДТП истец обратился к услугам независимого автоэксперта. В соответствии с отчетом №...... от 28 марта 2013 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай IX -35 с учетом износа составляет 65 174 рубля 15 копеек, размер УТС составляет 17 488 рублей 45 копеек. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 50 055 рублей 53 копейки, а также невыплаченная сумма УТС в размере 17 488 рублей 45 копеек. Истцом и владельцем транспортного средства ООО «Сельто» выполнены условия договора добровольного страхования в полном объеме. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части невыплаты полного объема страхового возмещения в размере 67 543 рубля 98 копеек, истец лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Указанным законом п. в) ст.7 установлено - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 13 332 рубля. Период нарушения прав исчисляется: 06 марта 2013 года прием документов, (13 выплата) с 07 апреля 2013 года недоплата страхового возмещения - апрель - 24 дней, май- 31 день, июнь - 30 дней, июль - 16 дней, а всего 101 день (8,25%:75: х120 000 рублей х 101). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и моральный вред который он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 1500 рублей, оплату услуг почты в размере - 46 рублей 34 копейки, оплату услуг нотариуса в размере - 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12546 рублей 34 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Волкова Е.В. по доверенности Линников И.И. уменьшил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Волкова Е.В. материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 67 543 рубля 98 копеек, неустойку (пени) в размере 13 332 рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 1500 рублей, оплату услуг почты в размере -46 рублей 34 копейки, оплату услуг нотариуса в размере - 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12546 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца Волкова Е.В. по доверенности Линников И.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме.

Истец Волков Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Отзыв и пояснения по иску не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения филиала ООО «Росгосстрах»: г......., ул......., д........

          В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по ст. 234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.03.2013 г. в 19 часов 20 минут на автодороге г. Новороссийск ул.Сухумское шоссе - ул.Ревельская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGS г/н ......, с прицепом Шмитц, принадлежащего ООО «......», под управлением В.П., и автомобиля Хюндай IX 35 г/н. ......, принадлежащего Волкову Е.В., под управлением водителя Волкова Е.В., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 04.03.2013 г.

Виновным в данном ДТП признан водитель В.П., который 04.03.2013 г. в 19 часов 20 минут на автодороге г.Новороссийск ул.Сухумское шоссе - ул.Ревельская управляя транспортным средством марки МАЗ - МАN TGS г/н ......, с прицепом Шмитц, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на автомобиль Хюндай IX 35 г/н. ......, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ООО «......» на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия .......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По поручению страховой компании ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, установив сумму причиненного истцу ущерба в размере 15 118 рублей 62 копейки, которая была выплачена истцу Волкову Е.В. страховой компанией в досудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «......». В соответствии с экспертным заключением (отчетом) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хюндай IX 35 г/н. ...... от 28.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 65 174 рубля 15 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа деталей) составляет 74 422 рубля 31 копейка, величина утраты товарной стоимости 17 488 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу отчет ООО «......» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хюндай IX 35 г/н. ...... от 28.03.2013 г., считая, что данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, страховщик ООО «Росгосстрах» не возместил Волкову Е.В., как потерпевшей стороне в результате ДТП вред, причиненный имуществу последнего, который согласно экспертному заключению, составляет 82 662 рубля 60 копеек (65 174 рубля 15 копеек +17 488 рублей 45 копеек), оставшуюся часть в размере 67543 рубля 98 копеек.

Лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, достаточен для выплаты суммы ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 67543 рубля 98 копеек, заявленной истцом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах»не произвел в добровольном порядке возмещение вреда, положения ст.1082 ГК РФ, суд считает, что требования Волкова Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 67543 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению.

Пункт 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 годагласит, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных исковых требований, истцом исчислен верно.

Исходя из представленного уточненного истцом расчета размер неустойки (пени) за период с 07.04.2013 г. по 16.07.2013 г. - 101 день составляет 13 332 рубля (8,25%:75: х120 000х101).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 332 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой суммы страхового возмещения в размере 67543 рубля 98 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст.ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Волкова Е.В. 3 000 рублей.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истцао возмещении убытков, связанных с ДТП - выплаты суммы страхового возмещения в размере 67543 рубля 98 копеек, на основании направленной ООО «Росгосстрах» досудебной претензии, ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истцао выплате суммы страхового возмещения в размере 67543 рубля 98 копеек не удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 41 937 рублей 99 копеек (67543 рубля 98 копеек + 3 000 рублей + 13 332 рубля:2).

Истцом были понесены расходы: 1500 рублей за экспертное заключение №...... от 28.03.2013 г., 10000 рублей за оказание юридической помощи, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые услуги в размере 46 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.В. судебные расходы в размере 12 546 рублей 34 копейки, в том числе за проведение экспертизы 1500 рублей,за оформление доверенности в размере 1000 рублей,услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копейки.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 826 рублей 27 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Волкова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 67543 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 13 332 (тринадцать тысяч триста тридцать два) рубля,штраф в размере 41 937 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 12 546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки, всего взыскать 138 360 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

         Разъяснить ответчику ООО «Росгосстрах», не присутствующему в судебном заседании, их право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийска.        

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья      Спорчич О.А.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2013 г.