Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-427/2012 от 13.06.2012

Дело № АА-427/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Комбарова В. Л., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, проживающего по адресу: ***, пе***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Комбаров В.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

*** защитником Комбарова В.Л. подана в Благовещенский городской суд жалоба, в обоснование которой указано на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления Комбарова В.Л. на медосвидетельствование. Кроме того, Комбаров В.Л. не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления от ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Комбаров В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе адресу: ***. Судебное уведомление возвратилось в суд «за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник Адвокат1 в судебном заседание также не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Комбарова В.Л. и его защитника Адвокат1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении *** от *** усматривается, что *** в *** часов в районе *** Комбаров В.Л. управлял транспортным средством «***» ***, находясь с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного
вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт управления Комбаровым В.Л. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Инспектор1 от *** Данное обстоятельство не отрицается защитником, исходя из содержания жалобы.

Учитывая наличие у водителя Комбарова В.Л. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Комбарова В.Л. на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ***-*** заводской номер *** (поверен ***) зафиксировано наличие в организме Комбарова В.Л. алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Комбарова В.Л., с чем он не согласился, согласно акту *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель (понятой) Понятой1 суду пояснил, что точную дату он не помнит, это было в ***, на пересечении улиц ***, его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Он прошел к автомобилю ДПС гражданин, которого освидетельствовали, продул в алкотектор, хотя по нему было видно, что он был в сильном опьянении, сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он отказался. Также Комбаров В.Л. пытался убежать от сотрудников ДПС, но у него этого не получилось. При отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Комбарова ВЛ. присутствовал второй понятой (мужчина возрастом, наверное, постарше Понятой1). Понятой1 указал, что подписи в административных материалах принадлежат ему.

Согласно ч 1.1 ст. 2712 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая результат освидетельствования и несогласие Комбарова В.Л. с таким результатом, он правильно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Факт отказа водителя Комбарова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры производства в отношении Комбарова В.Л. применены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, считаю установленным, что *** в *** часов в районе *** Комбаров В.Л. управлял транспортным средством «***» ***, находясь с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Комбарова В.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Понятой1 и Понятой2, рапортом инспектора ДПС Инспектор1

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, составленный в отношении Комбарова В.В., содержит указание оснований для такого направления - несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае не наличие у Комбарова В.Л. признаков опьянения, а именно несогласие Комбарова В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. «б» п. 10 вышеназванных Правил. Доводы защитника в этой части несостоятельны и судом не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении *** от ***, составленый в отношении Комбарова В.Л., содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе указание на событие вменяемого правонарушения, выразившееся в данном случае в отказе водителя Комбарова В.Л. от требования прохождения медицинского освидетельствования. Требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены. Доводы защитника в этой части также несостоятельны и судом не принимаются.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Действия Комбарова В.Л. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права на защиту, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение административного материала *** состоялось в отсутствие не явившегося Комбарова В.Л., при этом мировой судья выполнил возложенную на него законом обязанность известить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала. Судебные уведомления, направленные на имя Комбарова В.Л. по указанному в материалах дела адресу (***) о рассмотрении административного материала ***, ***, *** не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «адресат выбыл в ***».

В этой связи суд учитывает мнение Пленума ВС РФ, изложенное в п. 6 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд также принимает во внимание, что Комбаров В.В. достоверно знал, что в отношении него составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье, однако, не интересовался судьбой дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Адвокат1, поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Комбарова В. Л., - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                      Н.Н.Чучумаев