Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2013 (2-5748/2012;) ~ М-5293/2012 от 26.09.2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретареХныкиной А.А.,

с участием:

представителя истцов Ткаченко О.А. и Голощапова А.В. - Алтухова Ю.В.,

представителя ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата по <адрес обезличен>» Рыжиковой Г.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геолинк» Мишутина С.А.,

третьего лица, - не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Пупыниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиняева М. А., Ткаченко О. А., Голощапова Александра В.Полищук А. И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по <адрес обезличен>», обществу с ограниченной ответственностью «Геолинк» о признании действий по прирезке земельного участка площадью 90 кв.м. и изменении границ земельного участка незаконными, признании недействительным землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка по п<адрес обезличен>, 4/1, кадастровый номер 26:12:030710:178, подготовленного ООО «Геолинк», признании границ земельного участка не установленными и подлежащими уточнению, исключении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании ответчика привести измененные границы земельного участка в первоначальное состояние, обязании ответчика снести самовольно возведенные ограждения и привести участок в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Зиняев М.А., Ткаченко О.А.,Голощапов А.В. обратились с иском кПолищук А.И., ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес обезличен>», ООО «Геолинк» в котором просят признать действия П. А.И. по прирезке спорного земельного участка площадью 90 кв.м. и изменении границ земельного участка незаконными, признать недействительным землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка по п<адрес обезличен> 4/1 кадастровый номер <адрес обезличен>, подготовленное ООО «Геолинк», признать границы земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> площадью 426,51 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, пр. <данные изъяты> не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, исключить регистрационную запись о государственной регистрации за П. А.И. права собственности на земельный участок площадью 426,51 кв.м. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать П. А.И. привести в первоначальное состояние самовольно (незаконно) измененные границы земельного участка пе<адрес обезличен>, обязать П. А.И. снести самовольно возведенные ограждения на части занятого земельного участка по пе<адрес обезличен>, <номер обезличен>, <адрес обезличен> и привести участок в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние, взыскать с П. А.И. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что при фактическом ориентировании на местности ими в присутствии ряда свидетелей был выявлен факт самоуправства, а именно «захвата» собственником смежного участка – ответчиком П. А.И. части земельного участка, являвшегося дорогой общего пользования по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то есть городской улицей, самовольное обращение его в свое пользование и использование для проезда к домовладению по п<адрес обезличен> <номер обезличен>.

Данными противозаконными действиями ответчик незаконно прекратил права, как соседей по смежным земельным участкам с выходом на п<адрес обезличен>, в т.ч. и истцам, так и препятствует пользованию (проходу) по проезду неопределенному кругу лиц.

Факте данного правонарушения подтвержден Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> (отдел земельного контроля) в письме <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому «по итогам проведенной проверки в действиях П. А.И. при использовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен> <номер обезличен>, усматривается нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка без документов, удостоверяющих право на землю».

Таким образом, земельный участок площадью 90 кв.м. частично огорожен со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ткаченко О.А., и используется для подъезда к домовладению по пе<адрес обезличен>, 4/1.

П. А.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков при самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Так же исходя из требований ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

У ответчика П. А.И. нет правовых оснований для прирезки к его земельному участку из расчета 337,9 кв.м. дополнительных 90 кв.м. из земель занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами, т.к. изначально был предоставлен в собственность земельный участок площадью 337,9 кв.м.

Истцы Зиняев М.А., Ткаченко О.А.,Голощапов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцовАлтухов Ю.В.требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о признании за П. И.А. права собственности на земельный участок площадью 426 кв.м., разрешенное использование – ИЖС, по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 4/1 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

ОтветчикПолищук А.И.,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Пупынина В.В. исковые требования истцов поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата по <адрес обезличен>» Рыжикова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Геолинк» Мишутин С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербунова О.А., представитель администрации <адрес обезличен>, представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав всесторонне и в полном объеме материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткаченко О.А. и Голощапова А.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что на земельном участке в районедомовладения по п<адрес обезличен> <номер обезличен> находится металлические ворота и забор.

Судом также установлено, что постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчику предоставлен и закреплен в бессрочное пользование государственным актом земельный участок площадью 337,9 кв.м.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 426 кв.м. поп<адрес обезличен> <номер обезличен> у П. А.И.не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> заочное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о признании за П. И.А. права собственности на земельный участок площадью 426 кв.м., разрешенное использование – ИЖС, по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 4/1 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, спорный земельный участок используетсяПолищук А.И. с нарушением требований земельного законодательства, поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов Ткаченко О.А., Голощапова А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка в районе жилых домовРябиновый <номер обезличен> и Крупская, 21 путем демонтажа расположенного на данном земельном участке металлических ворот и забора, о признании действий ответчика по прирезке спорного земельного участка площадью 88,61 кв.м. и изменении границ земельного участка незаконными, признании недействительным землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка по п<адрес обезличен> 4/1 кадастровый номер <номер обезличен>, подготовленного ООО «Геолинк», о признании границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 426,51 кв.м. расположенного по адресу <адрес обезличен>, п<адрес обезличен> 4/1, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, исключении регистрационной записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 426,51 кв.м. из единого государственного реестра, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние самовольно (незаконно) измененные границы земельного участка пе<адрес обезличен>, 4/1, <адрес обезличен>, об обязании ответчика снести самовольно возведенные ограждения на части занятого земельного участка по пе<адрес обезличен>, 4/1, <адрес обезличен> и приведении участка в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 88,1 (426-337.9) кв.м..

При этом суд отказывает истцу Зиняеву М.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку не усматривается нарушений прав истца, т.к. на момент подачи искового заявления он продал недвижимость по пе<адрес обезличен>, 29 в <адрес обезличен> Ткаченко О.А.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко О. А. и Голощапова А. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать действия Полищук А. И. по прирезке земельного участка площадью 88,1 кв.м. и изменении границ земельного участка по проезду Рябиновый 4/1 в городе Ставрополе, кадастровый номер <номер обезличен>, незаконными.

Признать недействительным землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка по проезду Рябиновый 4/1 в городе Ставрополе, кадастровый номер <номер обезличен>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Геолинк».

Признать границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен>, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению.

Исключить регистрационную запись о государственной регистрации за Полищук А. И. права собственности на земельный участок площадью 426 кв.м. из государственного кадастра недвижимости.

Обязать Полищук А. И. привести измененные границы земельного участка по проезду Рябиновый 4/1 в городе Ставрополе, кадастровый номер <номер обезличен>, в первоначальное состояние.

Обязать Полищук А. И. снести самовольно возведенные ограждения и привести участок по проезду Рябиновый 4/1 в городе Ставрополе, кадастровый номер <номер обезличен>, в пригодное для использования в соответствии с целевым назначением состояние.

Зиняеву М. А. в удовлетворении исковых требований к Полищук А. И., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по <адрес обезличен>», обществу с ограниченной ответственностью «Геолинк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко