Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-3/2014

Дело № 4-А-283/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Воронина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 июля 2013 года и решение Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Воронина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Воронин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев за то, что он <дата> в <...>, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воронин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагает, что административное дело рассмотрено не уполномоченным на то мировым судьей.

Ссылается на то, что суд необоснованно указал на отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, поскольку в протоколе имеется запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Указывает, что в суд не была предоставлена видеозапись из наркологического диспансера, где был зафиксирован процесс медицинского освидетельствования.

Считает, что суд незаконно руководствовался при назначении наказания отягчающими обстоятельствами, поскольку однородных правонарушений с <дата> не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> водитель Воронин А.А., управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в районе <адрес> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с тем, что Воронин А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Воронина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Воронин А.А., прибыв в лечебное учреждение, отказался от его выполнения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ворониным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> год (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования №, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> (л.д. 9); объяснениями ФИО1 (л.д. 10); объяснениями ФИО2 (л.д. 11).

Все доказательства оценены судом в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Таким образом, Воронин А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Воронина А.А.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы Воронина А.А. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Указание в надзорной жалобе Воронина А.А. на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувал в прибор, является необоснованным.

В соответствии с п. 11 Инструкции при освидетельствовании, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Отказ от освидетельствования фиксируется в акте медицинского освидетельствования и данный акт в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Воронин А.А. отказался выполнить тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе на алкометре, поэтому дальнейшее медицинское освидетельствование было прекращено, в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ.

Отказавшись от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Воронин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что не была предоставлена видеозапись фиксирующая медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных постановлений. Законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательном ведении видеозаписи при фиксировании обстоятельств административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд незаконно руководствовался при назначении наказания отягчающими обстоятельствами, поскольку однородных правонарушений с <дата> года, является несостоятельным, так как согласно выписки нарушений информационной системы ГИБДД <дата> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Воронина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе заявителя на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вновь приведенные доводы по существу повторяют доводы жалобы, адресованной районному суду, которые судьей были исследованы и получили соответствующую оценку в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронину А.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 июля 2013 года и решение Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Воронина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Воронина А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина