Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2013 (2-3992/2012;) ~ М-3683/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 г.г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Корыстылеву В.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ИП Коростылеву В.Ф. о защите прав потребителей. Свои требования мотивируя тем, что истец купил у ответчика двигатель ДВС 3-ст № для замены, силами ответчика. В подтверждение договора были выписан товарный чек №ТВЧ0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. и квитанция к заказ наряду №ЗН 00000062 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 490 руб. Истец полностью оплатил за двигатель и оказанные услуги и считает, что работы выполнены некачественно, а именно двигатель при эксплуатации потребляет масло превышающий нормативный расход, шумы в двигателе, перегрев при незначительных нагрузках, выбрасывание охлаждающей жидкости через патрубок. Истец испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользования автомобилем. Тихонов А.А. направил ответчику Корыстылеву В.Ф. претензию, однако ответчик не удовлетворил претензию. До сегодняшнего дня недостатки не устранены, не удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков; не соблюдены порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя. Тихонов А.А. просит расторгнуть договор оказания услуг между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ 23 490 руб., стоимость двигателя 75 000 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание истец Тихонов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко Б.М. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корыстылев В.Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика выступающий по доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 61) Л.Д.А. требования не признал в полном объеме, считает, что вины ИП Корыстылев В.Ф. в причинении убытков истцу не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно исследованной судом совокупности доказательств представленных сторонами установлено, что истец Тихонов А.А. приобрел у ответчика ИП Корыстылева В.Ф. двигатель ДВС 3-ст № для замены с предоставлением услуги по его установки, что подтверждается товарным чеком №ТВЧ0000 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате на сумму 75 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Коростылевым оказаны услуги по замене двигателя и масла; замена коренного сальника; замена лобовых сальников и ремня ГРМ, замена стартера; замена крышки нижнего топленного фильтра; работа электрика, переделка ДВС на сумму 15300 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду №Н00000062 от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием заказанных видов работ и расходная накладная к заказ-наряду (л.д.5).

Кроме того, истцом были приобретены сопутствующие товары - сальник коленвала задний TOYOTA 1-2С; сальник распредвала 2С/ЗС; сальник коленвала FR TOYOTA 2,3 С #2,3,5 L #90; крышка нижнего топленного фильтра стартер; ремень ГРМ TOYOTA 1С,2С; хомут; промывка РОСНЕФТЬ EXPRESS; масло DIXTRON 3 SHEVRON; АНТИФРИЗ ХАДО-64С/-40С; фильтр масляный с 216 на сумму 8190 руб., что подтверждается расходной-накладной к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Истец Тихонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой изложил, что в связи с ненадлежащим качеством приобретенного двигателя и оказании услуг по его установке ему причинены убытки за двигатель в размере 75000 руб., стоимости монтажа и оборудования в размере 23490 руб., просит вернуть указанные денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 6).

В удовлетворении данной претензии истцу ответчиком было отказано, ответчик сослался работы по установке двигателя проведены качественно в соответствии с техническим регламентом, истец сам допустил эксплуатацию неисправного ТС проехав 2759 км. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ответчика проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные вопросы согласно выводов эксперта следует, что по вопросу №- у автомобиля TOYOTA TOWNACE имеются первичные технические неисправности системы охлаждения: повреждение основного радиатора системы охлаждения, его недостаточной герметизации с нарушением технологии ремонта, утечек в местах недостаточной герметизации; загрязнение дополнительного радиатора охлаждения снаружи и изнутри, его низкая пропускная способность для охлаждающей жидкости, низкая способность теплоотдачи в окружающую среду, затрудненность охлаждения вентилятором; несоответствие установочных размеров нижнего патрубка, высокая вероятность утраты охлаждающей жидкости по причине несоответствия размеров и крепежа патрубка. У ДВС ЗСТ № имеются вторичные неисправности, выраженные в следующем: деформация привалочной плоскости ГБЦ; деформации и задиры элементов ЦПГ; задиры шеек коленчатого вала; задиры цилиндров блока ДВС.

По вопросу №- причиной возникновения неисправностей ДВС является перегрев при эксплуатации, по причине неисправностей в системе охлаждения.

По вопросу №-исследование автомобиля TOYOTA TOWNACE, 1990 года выпуска, № производилось на момент, когда ДВС был демонтирован и разобран. Производство ремонтных воздействий с автомобилями иностранного производства регламентируется и производится согласно технологии, разработанной производителем транспортного средства.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответственность по возмещению убытков возникает при наличии в совокупности противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно анализа представленных доказательств как письменных материалов дела, так и объяснений сторон, суд пришел к выводу, что сторона истца не доказала, что ущерб истцу причинен действиями ответчика как реализацией двигателя так и его установкой с использованием запасных частей приобретенных по согласованию с истцом.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что проведенной экспертизой доказано, что по вине ответчика причиной возникновения неисправностей ДВС является перегрев при эксплуатации, по причине неисправностей в системе охлаждения. Поскольку истец является технически неграмотным просил ответчика отремонтировать его ТС, и ответчик предложил поменять только двигатель, при этом видя повреждения основного радиатора системы охлаждения не предложил истцу его заменить. Истец, приобретая у ответчика двигатель и заказывая его установку оплатил сопутствующие детали, в том числе хомуты, которые оказались не оригинальные, для принадлежащего истцу ТС TOYOTA TOWNACE, 1990 года выпуска, № и послужили причиной утраты охлаждающей жидкости.

Действительно радиатор системы охлаждения ТС истца Тихонова А.А. TOYOTA TOWNACE, имеет повреждения трубок охлаждения 8 шт., локализация повреждений произведена материалом типа «холодная сварка» и имеются следы подтикания (утраты) охлаждающей жидкости, в связи, с чем эксперт проводивший экспертизу установил первичные технические неисправности системы охлаждения, что повлекло утечку (утрату) охлаждающей жидкости, данную причину неисправности суд считает нельзя отнести к вине ИП Корыстылева В.Ф., поскольку истец не приобретал основной радиатор у ответчика и не производил его ремонт у ответчика, что, по сути, сторонами не оспаривается. При этом довод стороны истца, об обязанности ответчика отремонтировать основной радиатор, голословен и не доказан, между сторонами отсутствовали договорные отношения по ремонту основного радиатора, что подтверждается квитанцией к заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ

Второй причиной возникновения неисправностей ДВС по заключению эксперта указана допущенное загрязнение дополнительного радиатора охлаждения снаружи и изнутри, его низкая пропускная способность, что, по мнению суда также нельзя отнести в вине ответчика, поскольку истец длительное время эксплуатировал свое ТС, что выражается не только во временном периоде эксплуатации, а в основном в его интенсивности за период с ДД.ММ.ГГГГ (установка ДВС) до ДД.ММ.ГГГГ ТС TOYOTA TOWNACE, 1990 года выпуска проехала 2759 км (по данным осмотра ТС экспертом расчет со времени установки ДВС и на момент отказа пробег ТС составил 2800 км.), что сторонами не оспаривается, по объяснениям представителя истца, Тихонов А.А. ездил к родственникам в отдаленные территории <адрес> по некачественным дорогам. Довод стороны истца, что в указанных загрязнениях виноват ответчик является голословным и возможным, только при отсутствии эксплуатации ТС истцом.

Третья причина возникновения неисправности ДВС, по экспертизе несоответствие установочных размеров нижнего патрубка, высокая вероятность утраты охлаждающей жидкости по причине несоответствия размеров и крепежа патрубка.

Крепежа патрубка осуществлялся ответчиком хомутами, приобретенными так же у ответчика, установлено, что данные хомуты были не оригинальные для ТС TOYOTA TOWNACE, 1990 года выпуска. Анализируя как экспертизу, квитанцию к заказ-наряду и объяснения сторон, суд так же считает, что вина ответчика в данной неисправности отсутствует. Поскольку истец, приобретая запасные части у ответчика, в том числе хомуты, знал, что они не оригинальные для его ТС, 1990г. выпуска, поскольку автомобиль иностранного производства, оригинальных хомутов у ответчика не было, а ждать истец их заказа с Японии не мог, так как ему срочно нужен был его автомобиль для эксплуатации. В расходной накладной к заказ-наряду зафиксировано, что истец приобретает хомуты, при этом не отражена ни марка, ни производитель, с чем истец согласился и суд считает, что данным документом подтверждена договоренность сторон о не оригинальности, нештатности приобретаемого товара.

Также на возникновение неисправности ДВС повлияли деформации привалочной плоскости ГБЦ и задиры элементов ЦПГ, шеек коленчатого вала, цилиндров блока ДВС, данные повреждения получены в связи с длительной эксплуатацией ТС, что также нельзя вменить в вину ответчику.

Суду не предоставлено доказательств того, что проданный ответчиком ИП Корыстылевым В.Ф. двигатель ДВС ЗСТ №, как в момент продажи, либо в момент его установки был некачественным.

В связи с отсутствием вины ответчика в неисправностях ДВС, и отсутствием причинно следственной связи между приобретенным товаром у ответчика и выполненными работами, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Причиной возникновения неисправности ДВС послужил перегрев при эксплуатации ТС самим истцом, по причине неисправности в системе охлаждения и несвоевременным обращением на это внимания истца (согласно ссылок в претензии, что Тихонов А.А. заметил увеличение расхода масла проехав 1000 км, при этом не обратился за технической помощью своевременно, не допуская полного сгорания ДВС), а именно интенсивной эксплуатацией ТС с поврежденным основным радиатором системы охлаждения.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Тихонова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Корыстылеву В.Ф. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева