Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2019 ~ М-271/2019 от 17.01.2019

№2-1666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Максимкова А.Д., представителя ответчика по доверенности Григорьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюка С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» о защите прав потребителя,

установил:

Витюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены и оплачены авиабилеты по маршруту <адрес> в обоих направлениях, номер бронирования № стоимостью 76277 руб. на трех человек, страховой полис 6177,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ рейс был отменен, страховой полис аннулирован. Истец приобрел авиабилеты в иной авиакомпании, стоимость которых составила 87360 руб. В настоящее время денежные средства не были возвращены, в том числе и после обращения с претензией. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Тикетс Ру» оплаченные билеты в сумме 76277 руб., стоимость страхового полиса в сумме 6177,16 руб., убытки по приобретению других билетов в сумме 87360 руб., компенсацию морального вреда 300000руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19533,02 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру Максимков А.Д. требования поддержал, ранее указал, что вынужден был купить билеты по маршруту <адрес> т.к. ни ответчиком, ни авиакомпанией не были предоставлены альтернативные рейсы несостоявшемуся, полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Тикетс Ру» по доверенности Григорьев Д.А. в судебном заседании требования не признал, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что общество обращалось в авиакомпанию за разъяснением о возможности возврата денежных средств, в ответ было указано на то, что срок действия билета (1 год) истек. Сообщил, что истец не заполнил форму вынужденности возврата билета, в связи с чем оснований для направления запросов о возврате денежных средств в авиакомпанию не имелось. Представлены письменные возражения, по которым общество является субагентом авиакомпаний, выступает посредником между клиентом и авиакомпанией. ДД.ММ.ГГГГ истец создал заказ на авиаперевозку. Истец ДД.ММ.ГГГГ при покупке билетов был совершен акцепт оферты, в результате которого между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось оформление электронного авиабилета и направление истцу маршрутной квитанции в подтверждение такой выписки. Истцом не соблюден досудебный порядок, который предусмотрен возникшим договором. Для оформления заявки на возврат авиабилетов истец должен был воспользоваться соответствующей технологией на сайте, то не было совершено. Денежные средства за билет не были возвращены истцу по причине несоблюдения порядка подачи заявки. Покупка и стоимость полиса не подтверждена истцом. Просит в требованиях отказать. Также указывает, что сумма испрашиваемой компенсации морального вреда чрезмерна. Представлены дополнительные возражения, по которым требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1.1 ст.103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании п.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 227 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в частности в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, выполнения рейса не по расписанию. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 Правил (п. 228). В случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается (п.41).

В судебном заседании установлено, что Витюк С.В. имеет несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, матерью которой является <данные изъяты>

<данные изъяты> было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество сменило наименование на ООО «Тикетс Ру», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Витюк С.В. на сайте <данные изъяты> принадлежащем ООО «Тикетс Ру», с использованием информатизированной системы приобрел авиабилеты №, №, № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) авиакомпанией <данные изъяты> для себя, <данные изъяты> дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость авиабилетов оплачена Витюком С.В. в полном объеме в сумме с учетом скидки 76277 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте, мемориальными ордерами.

Как следует из материалов дела указанные выше авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> были приобретены истцом при посредничестве ООО «Тикетс Ру», с которым Витюком С.В. путем акцепта размещенной на сайте <данные изъяты> оферты заключен договор оказания услуг по бронированию авиабилетов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При посредничестве ООО «Тикетс Ру» между авиакомпании <данные изъяты> и Витюком С.В., для себя, а также <данные изъяты> несовершеннолетней <данные изъяты> заключены договоры воздушной перевозки. Факт заключения договоров воздушной перевозки и перечисления стоимости авиабилетов перевозчику авиакомпании <данные изъяты> ООО «Тикетс Ру» не отрицался.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ, ст. 3 Варшавской Конвенции от 12.10.1929, ратифицированной СССР 18.11.1934, авиабилет является подтверждением заключения договора воздушной перевозки между перевозчиком и пассажиром, соответственно суд полагает, что к отношениям, сложившимся между сторонами Правила продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, не применимы, о чем следует из п. 6 данных Правил, согласно которому Правила не применяются в отношении, в частности, работ (услуг), за исключением работ (услуг), выполняемых (оказываемых) продавцом, т.к. в данном случае перевозчик авиакомпания <данные изъяты> предлагает услуги по перевозке за плату, которую она получает через своего агента ООО «Тикетс Ру» на основании агентских соглашений.

Кроме того, со слов истца был приобретён страховой полис, за который, как указано в исковом заявлении, оплачены денежные средства в сумме 6177,16 руб.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании <данные изъяты> сообщила, что данные о приобретенных пассажирами авиабилетах, сведения о стоимости пути следования и тарифах хранятся не более года.

Как следует из переписки между сторонами посредством электронной почты, общество ДД.ММ.ГГГГ оповестила истца о том, что авиакомпания аннулировала рейс от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была предложена истцу альтернатива (иные рейсы) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ответчик обратился в авиакомпанию с просьбой подтвердить лист ожидания билетов в связи с отменой рейса. Такие же обращения были совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в общество, указывая, что ввиду того рейс отменен, альтернативные рейсы не были подтверждены, просит вернуть уплаченные денежные средства в сумме 76396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что по правилам тарифа билет возврату не подлежит, возможно, подлежат возврату некоторые неиспользованные аэропортные сборы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с требованием предоставить билеты на альтернативный вариант перелета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что принимает меры для решения вопроса, но изменение рейсов и утверждение альтернативных вариантов перелета прерогатива авиакомпании. Позже ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, что заявка отклонена, он может оформить возврат денежных средств за неиспользованный участок перелета.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> для себя и <данные изъяты> несовершеннолетней <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, билеты №, № на сайте <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> с использованием информатизированной системы. Стоимость билетов составила 87360 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к обществу с претензией и требованием о возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая, что тариф компании №, а возврат по указанным билетам может быть выполнен в течение 12 мес. от даты оформления билетов, истец не оформил запрос на вынужденный возврат стоимости авиабилетов.

Согласно п.240 ФАП возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.231, 233 ФАП возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика; в случае предварительной оплаты перевозки возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку; требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором перевозки.

Принимая во внимание обстоятельства (отмена рейса по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), стоимость трех авиабилетов по маршруту <данные изъяты> 76277 руб., при отсутствии иных сведений о стоимости неиспользованного участка перелета, суд полагает, что к возврату подлежит стоимость, уплаченная за авиабилеты№, №, № по маршруту <адрес> авиакомпанией <данные изъяты> в сумме 38138,50 руб. (76277 руб./2).

В силу ч. ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отсутствии доказательств оплаты (приобретения) страхового полиса стоимостью 6177,16 руб., суд полагает во взыскании испрашиваемой суммы следует отказать, в том числе с учетом того, что истец воспользовался частью перелета.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Касаемо требований о взыскании стоимости новых билетов в сумме 87360 руб., которые истец был вынужден приобрести ввиду отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией <данные изъяты> в отсутствии альтернативного перелета, суд полагает, в силу указанный норм права в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат удовлетворению в части, в превышающей сумме - 49221,50 руб. (разница между стоимостью купленных билетов и стоимостью билетов неиспользованного участка перелета (87360 руб.- 38138,50 руб.)

Касаемо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19553, 02 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. расчет истца проверен судом, признан правильным.

Однако учитывая, что истец рассчитал испрашиваемые проценты на сумму 76395 руб. (стоимость билетов без учета скидки), тогда как оплаченная цена билетов со скидкой составила 76277 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19402,19руб. в пользу истца.

Ссылки стороны ответчика, что для возврата денежных средств не был заполнен надлежащий раздел в личном кабинете, суд не принимает, т.к. содержания переписки стороны посредством электронной почты явно следует, что истец был намерен совершить возврат денежных средств, неоднократно обращался к сотрудникам компании с такими требованиями.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, в связи с невозвратом денежных средств в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54381,10 руб. (38138,50 руб.+ 2000 руб.+ 49221,50 руб. + 19402,19 руб. =108762,19 руб. /2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика в отзыве о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, то, что истец обратился с иском в январе 2019 года, с последующей претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ «О связи»).

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

Кроме того, посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь было обращение от истца к ответчику с претензией.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тикетс Ру» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3635,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» в пользу Витюка С. В. денежные средства в сумме 38138,50 руб., убытки в сумме 49221,50 руб., проценты в сумме 19402,19 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. руб., а всего 118762,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3635,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.03.2019