Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2013 ~ М-1409/2013 от 19.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя ответчиков Эберенц С.В., Эберенц Е.Э., ООО «Флагман» - Борисова А.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк» - Моисеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мячин В.В. к Эберенц С.В., Эберенц Е.Э., ООО «Флагман» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Мячин В.В. обратился в суд с иском к Эберенц С.В., Эберенц Е.Э., ООО «Флагман», просил взыскать солидарно задолженность в размере № рубля по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Эберенц С.В. (заемщик), и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по договору залога транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк (залогодержатель) и Эберенц С.В. (залогодатель).

    Истец также ссылался на договоры поручительства №№ и № заключенные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» соответственно с ООО «Флагман» и Эберенц Е.Э. (поручители), и на договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому кредитор ОАО «Промсвязьбанк» возмездно уступил права требования по кредитному договору истцу, в том числе, право требования возврата кредита (основного долга) в размере № рублей, право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере № рублей, право требования возврата иных платежей должника в пользу первоначального кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, право требования денежных сумм, присужденных судом в пользу первоначального кредитора неустоек и штрафов, предусмотренных кредитным договором, в размере №, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора.

    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; истец не возражал против рассмотрения дела без его участия и без участия его представителя, пояснив в телефонном разговоре, что им известно о дате и времени судебного разбирательства, причины, по которым его представитель не явилась в суд, он не знает.

    Представитель ответчиков иск не признал на том основании, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав требований, на который ссылается истец, признан недействительным (ничтожным).

    Представитель третьего лица суду пояснила, что ОАО «Промсвязьбанк», заключивший с Мячин В.В. договор об уступке прав требований, не согласен с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции и намерен обжаловать состоявшиеся судебные решения.

    Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Эберенц С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Эберенц С.В. кредит в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 23 процентов за пользование кредитом и возвратом кредита и процентов ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Эберенц С.В. (залогодатель) договор № залога транспортного средства -автомобиля № года выпуска; договоры поручительства №№ и № соответственно с ООО «Флагман» и Эберенц Е.Э. (поручители).Условие об обеспечении кредитных обязательств указанными договорами содержится в пункте 4.1. кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Эберенц С.В., Эберенц Е.Э., ООО «Флагман» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе, задолженность по основному долгу в размере №, проценты за пользование кредитом в размере №, пени в размере №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Мячин В.В. был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому кредитор ОАО «Промсвязьбанк» возмездно уступил права (требования) по кредитному договору истцу, в том числе, право требования возврата кредита (основного долга) в размере №, право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере № рублей, право требования возврата иных платежей должника в пользу первоначального кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, право требования денежных сумм, присужденных судом (на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в пользу первоначального кредитора неустоек и штрафов, предусмотренных кредитным договором, в размере №, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Мячин В.В., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Мячин В.В. обязанности возвратить права (требования) по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; на ОАО «Промсвязьбанк» - обязанности возвратить Мячин В.В. денежные средства по договору уступки прав (требований) по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

    Учитывая, что факт недействительности (ничтожности) договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Мячин В.В., установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, данное обстоятельство суд считает установленным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Истец в обоснование своих требований ссылается на договор уступки прав (требований), который является недействительным. В результате недействительного договора истец не приобрел права требовать с ответчиков исполнения обязательств как по кредитному договору, так и по договорам поручительства и залога имущества, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

    По изложенным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

    В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Мячин В.В. к Эберенц С.В., Эберенц Е.Э., ООО «Флагман» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Е. В. Антонова

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.