Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1656/2021 (33-35000/2020;) от 25.12.2020

Судья: Жирнов М.Л.                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., рассмотрев частную жалобу Кормилова А. С., Кормиловой Ю. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кормилов А.С., Кормилова Ю.А. обратились в Можайский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кормилову А. С., Кормиловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до <данные изъяты>, поскольку у должников родился второй ребенок и жилое помещение, является единственным для них жильем.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кормилову А. С., Кормиловой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявителям было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявители подали частную жалобу, в которой просят об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Как следует из заявления, Кормилов А.С., Кормилова Ю.А. ставят вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания путем реализации квартиры, являющейся предметом залога.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Положение статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиками доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое они просят предоставить отсрочку, суду первой инстанции представлено не было.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и истца, а также учитывая то, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанность суда, ее предоставление повлечет длительное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Ссылка на те обстоятельства, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем и рождение в семье второго ребенка, основанием для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не относится.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кормилова А.С., Кормиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова