Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2019 ~ М-761/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Кручинкина К. П.,

представителей истца Лубоятникова А. С., Булановой Е. Г., действующих на основании доверенности 13 АА 0927242 от 05 марта 2019 г.,

ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности №Ф76-9/18 от 14 июля 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Супонина Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина К. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кручинкин К.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указанно, что 08 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кручинкину К.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз». Таким образом, истец считает, что имея на то все основания, он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление страховщик направил Кручинкина К.П. на ремонт, где была проведена замена корпуса зеркала заднего вида правого и окраска крышки зеркала заднего вида правого. Полагая, что страховщиком необоснованно не были компенсированы иные повреждения автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования получено экспертное заключение № 1/19 от 14 января 2019 г., согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 г. за исключением зеркала заднего вида наружного правого составляет — 22 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 г. за исключением зеркала заднего вида наружного правого составляет 21 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 г. составляет — 7250 руб. 88 коп.

Таким образом, истец считает, что с учетом ремонта зеркала заднего вида наружного правого, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28950 руб. 88 коп.

Истец указывает, что 29 января 2019 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховую выплату в размере 28950 руб. 88 коп., неустойку в размере 44 295 руб. 03 коп., а также денежную сумму, затраченную на составление экспертного заключения № 1/19 от 14 января 2019 г. в размере 8 000 руб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии от 29 января 2019 г. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю ответчиком в настоящее время в полном объеме не выполнено, на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 августа 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 50 085 руб. 23 коп., истец снизил размер неустойки до 28000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 28 680 руб. 88 коп.;

-судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения №1/19 от 14 января 2019 г. в размере 8200 руб.;

- неустойку в размере 28 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

12 августа 2019 г. от истца Кручинкина К.П. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 23 700 руб.,

- неустойку в размере 23700 руб.,

- судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения №1/19 от 14 января 2019 г. в размере 8200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание представитель истца Лубоятников А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Супонин Л.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец Кручинкин К.П., представитель истца Буланова Е.Г. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 12 августа 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Житаева М.Н. против удовлетворения исковых требований возразил, не оспаривая экспертное заключение, в случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 г., страховой случай произошел 08 августа 2018 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 г., по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кручинкину К.П. и автомобиля АФ-477240, государственный регистрационный знак №, под управлением Супонина Л.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, является истец Кручинкин К.П. (л.д.59).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествия, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Супонин Л.И. (оборот л.д.59).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОС Энерго» полис ОСАГО ЕЕЕ 1012971427.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ЕЕЕ №1016859395 (оборот л.д.60).

Из материалов выплатного дела следует, что 08 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков в результате данного дорожно-транспортного происшествие, приложив к заявлению необходимые для этого документы (л.д.56-57).

Страховая компания, признав случай страховым, провела осмотр транспортного средства и направила Кручинкина К.П. на ремонт, где была проведена замена корпуса зеркала заднего вида правого и окраска крышки зеркала заднего вида правого.

Согласно выводам заключения специалиста от 21 августа 2018 г.№780374 ООО «МЭТР», повреждения зеркала наружного правого в сборе ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № – могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, дефлектора окна двери передней правой ТС Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № – не являются следствием рассматриваемого события (л.д.73).

Согласно акта о страховом случае расчет страховой выплаты, произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы и составил 10894 руб. (л.д.78).

Полагая, что страховщиком необоснованно не были компенсированы иные повреждения автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 1/19 от 14 января 2019 г.,: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 г. за исключением зеркала заднего вида наружного правого составляет — 22 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 г. за исключением зеркала заднего вида наружного правого составляет 21 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 г. составляет — 7250 руб. 88 коп. (л.д.27).

За проведение оценке стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено 8 200 руб.

29 января 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 28 950 руб., неустойку, сумму за составление экспертного заключения (л.д.37-38).

При рассмотрении дела установлено, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с тем, что по мнению ответчика имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2019 г. назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №№794/5-2; 795/5-2 от 07 мая 2019 г.:

1. Повреждения на правых дверях автомобиля Volkswagen Jetta р/з №, описанные в акте осмотра транспортного средства № 18/08/670 от 09 августа 2018 г., не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении с автомобилем АФ-477240 р/з №. Образование повреждений корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля АФ-477240 р/з №, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не исключено.

2. В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на правых дверях автомобиля Volkswagen Jetta р/з №, описанные в акте осмотра транспортного средства J4» 18/08/670 от 09 августа 2018 г., не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении с автомобилем АФ-477240 р/з №, расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta р/з №, не проводился (л.д.176-179).

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. суду пояснил, что автомобиль АФ-477240 р/з № имеет дополнительные габаритные огни, сделанные из резины. При соприкосновении транспортных средств в момент ДТП произошел загиб дополнительного огня, и механические повреждения на правых дверях автомобиля Volkswagen Jetta р/з № были причинены креплениями этих габаритов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что следы на автомобиле истца не соответствуют словообразующему предмету, габаритному огню. При их соприкосновении должен образоваться один след, в то время как на машине истца имеется три следа. К указанным выводам он пришел на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, транспортные средства им не осматривались. При формулировании им выводов, не учитывалось, что выступающие части фургона могли быть резиновыми. При осмотре транспортного средства возможно смоделировать ситуацию, с аналогичным автомобилем, при котором посмотреть на образование следа при сгибании выступающей части, на которой крепился габаритный огонь. Если крепление сделано из резины, то экспертные выводы могут измениться.

Учитывая, что при даче заключения транспортные средства не осматривались, при этом их осмотр имеет существенное значение, вышеуказанное экспертное заключение признано полным.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В этой связи, определением суда от 26 июня 2019 г., с учетом выявленной неполноты заключения эксперта №794/5-2, 795/5-2 от 07 мая 2019 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», назначена дополнительная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, с осмотром транспортных средств, и проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №№1328/5-2; 1329/5-2 от 30 июля 2019 г.:

1. Повреждения автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства № 18/08/670 09 августа 2018 г., по своему характеру и ширине контактной зоны могли образовался в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а именно при столкновении с автомобилем АФ-477240 государственный регистрационный знак №.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой.. .», за исключением правого зеркала, по состоянию на момент ДТП – 08 августа 2018 г., без учета износа, составит 19 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой.. .», за исключением правого зеркала, по состоянию на момент ДТП – 08 августа 2018 г., с учетом износа, составит 18 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 08 августа 2018 г., составит 4 900 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами ФИО1, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по специальности с 1998 года; 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года, дополнительное образование по данной специальности (диплом № 772403707334, выданный 10 ноября 2016 г.), общий стаж экспертной работы с 1995 года, ФИО2 имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-электрик, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года; 13.4. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 1993 года, общий стаж экспертной работы с 1993 года.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 800 руб. и входит в невыплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании УТС, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости в размере 4 900 руб.

Учитывая изложенное и с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие с пунктом 86 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая выплата истцу не произведена, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08 августа 2019 г., страховщиком получено 10 августа 2018 г. (оборот л.д.57). Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок по 30 августа 2018 г. включительно.

Следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 31 августа 2018 г., и по 18 февраля 2019 г. он составляет 172 дня. В этой связи, размер неустойки составляет 40 764 руб., согласно следующему расчету (23 700 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х172 (дня просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения неустойки по правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 11 850 руб., согласно следующего расчета: 23700 : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой невыплаченного страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 200 руб., подтвержденные платежным поручением №487328 от 14 января 2019 г. и квитанцией от 11 января 2019 г. (л.д.105-107).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая правовые нормы, изложенную правовую позицию, суд считает необходимым произвести расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленного размера исковых требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6712 руб. 52 коп., согласно следующего расчета:

28 950 руб. 88 коп. (изначальные требования истца) – 100 %,

23700 руб. (сумма, удовлетворенная по решению суда),

23700 руб. : 28950 руб. 88 коп. = 81.86 %

8200 руб. х 81,86 % = 6712 руб. 52 коп.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 6712 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 331 руб., согласно следующего расчета: 23 700 руб. + 4000 руб. – 20000 х 3% +800 руб. = 1 031 руб. + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Кручинкина К. П. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кручинкина К. П. стразовое возмещение в размере 23700 рублей, неустойку за период с 31 августа 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6712 рублей 52 копейки, а всего 38412 (тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кручинкину К.П. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 13 августа 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова