Решение по делу № 2-79/2018 (2-1990/2017;) ~ М-1708/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-79-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Зимборской Л.А. к Бобрешову М.Н., Ангеловой С.Н., Муратовой Н.А., Гордеевой А.В., Шестопаловой М.В., Миткус А.В., Калдыбаву К.М., Шмелеву А. Б., Ткаченко И.А. и Калашникову А.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

                    у с т а н о в и л:

    Зимборская Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 было отменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2014 и принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований к НСТ № 20 «Никишиха», администрации муниципального района «Читинский район» и Ефимчуку А.С. о признании принятия Бобрешова М.Н. в члены НСТ незаконным, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности Бобрешова М.Н. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнения принятого судебного решения было установлено, что указанный земельный участок, площадью 3000 кв.м., Бобрешов М.Н. незаконно разделил на несколько участков, которые продал в собственность ответчикам Ангеловой С.Н. (два участка с кадастровым номером № Муратовой Н.А. (с кадастровым номером № Шестопаловой М.В. (с кадастровым номером №) и Шубиной А.В. (с кадастровым номером №),заключив с каждым из них договор купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, полагая, что действия Бобрешова М.Н. по разделу земельного участка, право на который было прекращено судебным актом, являются незаконными, равно как и последующее отчуждение шести спорных участков, образованных от основного, истец (с учетом уточнения требований) просила суд:

1. признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>заключенные:

- 05.06.2013 между Бобрешовым М.Н. и Миткус А.В. в отношении участка с кадастровым №;

- 10.09.2014 между Миткус А.В. и Ангеловой С.Н. в отношении участка с кадастровым №;

- 05.06.2013 между Бобрешовым М.Н. и Миткус А.В. в отношении участка с кадастровым №

- 10.09.2014 между Миткус А.В. и Ангеловой С.Н. в отношении участка с кадастровым №

- 18.05.2013 между Бобрешовым М.Н. и Ткаченко И.А. в отношении участка с кадастровым №

- 18.05.2013 между Ткаченко И.А. и Муратовой Н.А. в отношении участка с кадастровым №

- 26.08.2014 между Бобрешовым М.Н. и Калашниковым А.Г. в отношении участка с кадастровым №

- 26.08.2014 между Бобрешовым М.Н. и Калашниковым А.Г. в отношении участка с кадастровым №

- 26.08.2014 между Бобрешовым М.Н. и Калашниковым А.Г. в отношении участка с кадастровым №

2. Признать недействительным решение собственника Калашникова А.Г. о перераспределении земельных участков.

3. Признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>заключенные:

- 20.01.2015 между Калашниковым А.Г. и Калдыбаевым К.М. в отношении участка с кадастровым №;

- 27.10.2015 между Калдыбаевым К.М. и Шубиной А.В. в отношении участка с кадастровым номером №

- 20.01.2015 между Калашниковым А.Г. и Шемелевым А.Б. в отношении участка с кадастровым номером №

- 31.10.2015 между Шемелевым А.Б. и Шестопаловой М.В. в отношении участка с кадастровым номером №

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Прекратить право собственности Ангеловой С.Н., Муратовой Н.А., Шубиной А.В., Шестопаловой А.В. в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами: №, соответственно.

5. Обязать Ангелову С.Н. передать Миткус А.В., а Миткус А.В. передать Бобрешову М.Н. земельные участки с кадастровыми номерами №.

Обязать Муратову Н.А. передать Ткаченко И.А., а Ткаченко И.А. передать Бобрешову М.Н. земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Шубину А.В. передать Калдыбаеву К.М., а Калдыбаева К.М. передать Калашникову А.Г., а Калашникова А.Г. – передать Бобрешову М.Н. земельный участок с кадастровым номером №

Обязать Шестопалову М.В. передать Шмелеву А.В., а Шмелева А.В. передать Калашникову А.Г., а Калашникова А.Г. – передать Бобрешову М.Н. земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истицы Быстров С.С., действующий по доверенности, заявленные требования в уточненной редакции, а также ранее изложенную позицию по иску поддержал в полном объеме.

Наделенные надлежащим образом полномочиями представители ответчиков: Бобрешова М.Н. – Стрельникова Ю.В., Ангеловой С.Н. и Муратовой Н.А. – Тагиев М.С., Калдыбаева К.М., Калашникова А.Г. и Шмелевой А.Б. – Миронова С.В., Гордеевой (она же Шубина) А.В., Шестопаловой М.В. – Киселев А.В. исковые требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме, настаивая при этом на применении срока исковой давности, который, по их мнению, истцом пропущен.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица НСТ «Никишиха» председатель Товарищества Грицук Б.Л. и Бабелло Н.В., действующая по доверенности, выразили несогласие с заявленными требованиями и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица Зимборская Л.А., ответчики Бобрешов М.Н., Ангелова С.Н., Муратова Н.А., Гордеева А.В., Шестопалова М.В., Миткус А.В., Калдыбаев К.М., Шмелев А.Б., Ткаченко И.А. и Калашников А.Г., а также представитель третьего лица администрации муниципального района «Читинский район», надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. При этом Ангелова С.Н., Шестопалова М.В. и Шубина А.В. в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п.2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального понимания статьи, речь идет о нарушениях любых норм права, как частного, так и публичного, а не только гражданско-правовых императивных норм. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № 2-608-2014, постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 31.05.2012 Бобрешову М.Н. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14, дело № 2-608-2014).

Указанный участок был предоставлен ответчику как члену Товарищества на основании представленной им копии членской книжки с отметкой о вступлении в объединение с 12.04.2012, а также протокола общего собрания Товарищества о выделении ему спорного участка (л.д.11-21, дело № 2-608-2014).

Истица Зимборская Л.А. является членом этого же товарищества НСТ «Никишиха» и владеет земельными участками, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

13.05.2014 Читинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по иску Зимборской Л.А. к НСТ № 20 «Никишиха», администрации муниципального района «Читинский район», Бобрешову М.Н, о признании принятия Бобрешова М.Н. в члены товарищества незаконным, исключении его из членов НСТ, признании договора купли-продажи незаконным и прекращении права собственности на земельный участок. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д.63-66, дело № 2-608-2014).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 названный судебный акт отменен в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, а именно: принятие Бобрешова М.Н. в члены НСТ № 20 «Никишиха» признано незаконным, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2012, заключенный между администрацией района и Бобрешовым М.Н., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Бобрешова М.Н. на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, на Бобрешова М.Н.возложена обязанность передать указанный участок администрации района, а с администрации в пользу Бобрешова М.Н, взыскано 947 рублей (л.д.91-100, дело № 2-608-2014).

Ссылаясь на указанный судебный акт, Зимборская Л.А. в обоснование заявленных требований, указала, что Бобрешов М.Н., право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером № прекращено на основании судебного постановления, незаконным образом произвел его раздел на шесть других участков и совершил в последующем гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, имеющие признаки недействительности, как не соответствующие требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 Бобрешов М.Н., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № принял решение о разделе этого участка на 6 других участков с конкретными кадастровыми номерами (л.д.90, т. 1 дело 2-79-2018).

22.04.2013 Бобрешов М.Н. в лице своего представителя Бобрешова Е.М. обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации соглашения о разделе участка от 05.04.2013 (л.д.88, т. 1 дело 2-79-2018).

Такой раздел земельного участка Бобрешовым М.Н. был произведен еще до того, как Зимборская Л.А. 18.03.2014 обратилась, в том числе, к нему с названным иском об оспаривании его членства в товариществе.

Таким образом, когда на основании судебного акта Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 было прекращено право собственности Бобрешова М.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:780201:94, этот участок фактически уже был ликвидирован, т.е. преобразован, о чем еще 24.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись. (л.д.50, дело № 2-608-2014).

В этой связи по ходатайству судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 определением Читинского районного суда от 06.10.2015 было прекращено исполнительное производство № 22572/14/75031-ИП, предметом которого являлось требование к должнику Бобрешову М.Н. о передаче земельного участка с кадастровым номером № в пользу администрации муниципального района «Читинский район» (л.д.147-148, дело № 2-608-2014).

Далее из материалов дела следует, что судьба образованных Бобрешовым М.Н. шести земельных участков с кадастровыми номерами №, площадями по 500 кв.м., сложилась следующим образом.

Бобрешов М.Н., являясь единоличным собственником вновь образованных шести земельных участков с указанными кадастровыми номерами, продал их трем гражданам: Ткаченко И.А., Миткусу А.В. и Калашникову А.Г.

Так, из содержания представленных по запросу суда копий регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером № по условиям договора купли-продажи от 18.05.2013, заключенного между Бобрешовым М.Н. и Ткаченко И.А., перешел в собственность последнего (л.д.116, т. 1 дело № 2-79-2018).

05.06.2013 Бобрешов М.Н. заключил два договора купли-продажи с Миткусом А.В., согласно которым в собственность последнего перешли земельные участки с кадастровыми номерами №. (л.д.47,93 т. 1 дело № 2-79-2018).

Миткус А.В. и Ткаченко И.А., став собственниками указанных земельных участков, 15.05.2014 подписали между собой соглашение об объединении принадлежащего им имущества в один земельный участок с кадастровым номером №, который по условиям соглашения, переходит в собственность Ткаченко И.А. (л.д.53, т. 1 дело № 2-79-2018).

Однако в регистрации указанного соглашения собственников и прекращении регистрационной записи права собственности Миткуса А.В. на принадлежащие ему участки было отказано, что подтверждается сообщением регистрационного органа от 1.07.2014 (л.д.54, т. 1 дело № 2-79-2018), а потому правомочия владения, пользования и распоряжения спорными участками остались за указанными прежними собственниками.

Далее Миткус А.В. по договорам купли-продажи от 10.09.2014 продал два своих земельных участка Ангеловой С.Н., что подтверждается копиями соответствующих договоров (л.д. 92, 39, т. 1 дело № 2-79-2018), а Ткаченко И.А. передал свой участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи Муратовой Н.А. (л.д. 114, т. 1 дело № 2-79-2018).

Калашников А.Г., являющийся собственником образованных земельных участков с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи от 26.08.2014, право собственности, на которые было зарегистрировано в установленном порядке, 30.12.2014 принял решение о преобразовании принадлежащего ему имущества путем образования имеющихся трех участков в два, а именно: раздела участка с кадастровым номером № на две половины, каждая из которых объединяется с участками №, в результате чего образовалось два самостоятельных участка с номерами № (площадью 749 кв.м.) и № (площадью 751 кв.м.).

Указанное решение собственника было зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации (л.д.154, с оборотом, 1 дело № 2-79-2018).

20.01.2015 Калашников А.Г. заключил два самостоятельных договора купли-продажи с Калдыбаевым К.М. в отношении участка с номером № и со Шмелевым А.Б. в отношении участка с №, по условиям которых имущество перешло в собственность покупателей (л.д.138,159, 1 том дела № 2-79-2018 ).

Калдыбаев К.М., в свою очередь, продал принадлежащий ему участок Логиновой (ранее Шубиной) А.В. по договору от 27.10.2015, а Шмелев А.Б. распорядился своим участком в пользу Шестопаловой М.В. по договору, заключенному с ней 31.10.2015 (л.д.136, 157, 1 том дела № 2-79-2018).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Ангелова С.Н. - в отношении участков с номерами <адрес>, Муратова Н.А. - в отношении участка №; Логинова А.В. - в отношении участка № и Шестопалова М.В. - в отношении участка №, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками о зарегистрированных правах (л.д.7-21, 1 том дела № 2-79-2018).

При этом на земельном участке Муратовой Н.А. имеется одноэтажный дом, площадью 80 кв.м, право на которы    й у нее возникло с 30.04.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2015 и декларации от 18.04.2015. (см. т.1 л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1 - 2 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представители ответчиков, участвующих в деле, оспаривая исковые требования, полагали, что истцом не указано, какие личные ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска судом, равно как не доказано и то обстоятельство, что вообще имело место быть нарушение ее законных интересов состоявшимися сделками. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности Зимборской Л.А., которой как минимум еще в 2014 году стало известно о том, что спорный участок, принадлежавший изначально Бобрешову М.Н., был ликвидирован им самим путем преобразования в несколько отдельных участков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Итак, как уже установлено судом ранее, в апреле 2013 году Бобрешов М.Н. произвел раздел земельного участка, право собственности, на который в последующем 2014 году было прекращено на основании судебного акта, на 6 равнозначных по площади земельных участков.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия Бобрешова М.Н., принявшего в апреле 2013 года решение о разделе земельного участка, соответствуют требованиям о квалификации односторонней сделки, поскольку наличествует выраженная воля одной стороны, т.е. собственника имущества, и вышеуказанный правовой результат в отношении спорного имущества.

Правовому регулированию эта сделка не противоречит, поскольку совершена в письменной форме и зарегистрирована в установленном порядке применительно к требованиям о правах на недвижимое имущество и его государственную регистрацию.

Совершенные Бобрешовым М.Н. впоследствии, тогда же в 2013 году, сделки по отчуждению вновь образованных в результате раздела земельных участков в пользу Ткаченко И.А. в мае 2013 года, в пользу Миткуса А.В. - в июне 2013 года, в пользу Калашникова А.Г. - в августе 2014 года, начали свое исполнение с момента их совершения, перехода прав собственности, т.е. МиткусА.В. и Ткаченко И.А. заключали соглашение об объединении своих участков в один, Калашников единолично принял решение о преобразовании своих трех участков в два. В дальнейшем было произведено отчуждение этих участков вышепоименованным ответчикам.

Таким образом, на момент предъявления 18.03.2014 Зимборской Л.А. иска к Бобрешову М.Н. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым № часть вновь образованных земельных участков уже находились в собственности ответчиков Миткуса А.В. и Ткаченко И.А.; Калашников А.В. приобрел остальные участки, когда дело по названному иску Зимборской Л.А. уже было рассмотрено, но к тому времени земельный участок с кадастровым № уже не существовал как объект права.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зимборской Л.А. от 18.03.2014 ее представитель Быстров С.С. 07.04.2014 обращался в суд с ходатайством, указывая, что ему стало известно о том, что спорный участок Бобрешовым М.Н. был разделен на меньшие участки и осуществляется их продажа. (л.д.44 дела № 2-608-2014).

О том, что Бобрешовым М.Н. произведен раздел участка и образованные в результате этого раздела участки перепродаются также пояснял и другой представитель истицы Зимборский А.А. в судебном заседании 07.04.2017. (л.д.47-48, дела № 2-79-2018).

Более того, в материалы этого дела регистрационным органом были представлены сообщения о ликвидации спорного участка и образовании от него 6 разделенных участков (л.д.50-52, дела № 2-79-2018).

Таким образом, существенное при разрешении настоящего спора значение имеет то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2014 год истице уже было известно о том, что имеет место раздел и продажа спорных участков иным лицам, соответственно, тогда же она могла узнать о начале исполнения спорных сделок, т.е. с этого момента, который послужил отправной точкой возникновения не правового, по мнению истицы, результата.

Между тем, настоящий иск был предъявлен Зимборской Л.А. за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно, 03.10.2017, т.е. даже после того как 28.05.2013, 05.06.2013, 26.08.2014 были заключены оспариваемые ею сделки.

При этом доводы представителя истицы Быстрова С.С. о том, что в апреле 2014 года им не были известны участники таких сделок и когда именно эти сделки были совершены, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку зная как минимум с 2014 года, о том, что участок разделен и имеет место быть продажа спорного имущества, истица вполне могла обратиться в суд с настоящими требованиями, не дожидаясь правового результата по спору с Бобрешовым М.Н., рассматриваемого судом в 2014 году.

Кроме того, истица, обращаясь в суд с настоящими требованиями, так и не указала, в чем конкретно будет заключаться восстановление ее нарушенных прав в случае удовлетворения ее иска и применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зимборской Л.А. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года