Решение по делу № 2-1586/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1586/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителей заявительницы Нестеровой Н.. - Попова В.М. и адвоката Капустина В.Г., заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Пликиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеровой Н. В. об оспаривании бездействия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Пликиной Е. Е. и определения о продлении срока демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с заявлением и с учетом уточненных требований просит признать незаконным определение заместителя главного инспектора Пликиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока демонтажа забора, и бездействие заместителя начальника Каширского отдела управления Росреестра по <адрес> Пликиной Е.Е., выразившиеся в непринятии мер ответственности к Маковскому В.Н. за неисполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства и демонтажа незаконно установленного забора в разумные сроки. В обоснование заявленных требований Нестерова Н.В. сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 468 кв. м, по адресу: <адрес>. Совладельцем другой 1/2 доли этого же участка является Маковский В.Н. По результатам плановой проверки указанного земельного участка, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Каширским отделом управления Росреестра по <адрес>, заместителем главного инспектора Пликиной Е.Е. выписано Маковскому В.Н. предписание провести демонтаж незаконно установленного забора до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Маковский ознакомился с предписанием, и его не обжаловал. Заявительница не согласна с таким необоснованно большим сроком демонтажа семи профилированных металлических листов. Заместитель главного инспектора Пликина Е.Е. самостоятельно продлила срок демонтажа забора на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Маковский В.Н. не пытался за 6 месяцев демонтировать забор, не предпринимал никаких мер по демонтажу забора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате действий заместителя главного инспектора Пликиной Е.Е., она (Нестерова). длительное время не может пользоваться и обслуживать дом и два земельных участка, площадью 468 кв.м. и 513, находящихся у неё в собственности. Заявительница считает, что заместитель главного инспектора Пликина Е.Е. создала для неё препятствия для осуществления прав и свобод.

Заинтересованное лицо - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Пликина Е.Е. возражает против удовлетворения заявления, утверждая, что она проводила проверку заявления Нестеровой Н.В. в отношении Маковского В.Н. с принятием мер по устранению нарушений земельного законодательства. Он привлечен к административной ответственности. Ему выдано предписания об устранении нарушение земельного законодательства и демонтаже внутреннего ограждения на земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ По заявлению Маковского В.Н. срок демонтажа забора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Основанием продления срока явилось организация Нестеровой Н.В. в части дома, без согласия сособственника Маковского В.Н., ветеринарной лечебницы. Забор им был установлен для защиты в целях самозащиты от больных животных. Каширским городским судом рассматривался иск Маковского к Нестеровой о разделе дома и земельного участка. Органы земельного контроля не вправе подменять суд при разрешении земельных споров. Исходя из этого, по внутреннему убеждению, она продлила срок демонтажа, соблюдая требования законодательства. Заявительница пропустила срок обжалования её действий.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Маковский В.Н. Он возражений по заявлению не представил, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской его представителя (л.д. 99а). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что Нестеровой и Маковскому на праве собственности в равных долях принадлежит дом и земельный участок площадью 468 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Функции по осуществлению государственного земельного контроля в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Административным регламентом исполнения государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 N 254, Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, запрос Маковскому В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ, фотографии подтверждают проведение органами государственного земельного надзора факта нарушений Маковским В.Н. земельного законодательства и восстановлению прав Нестеровой Н.В. на указанный земельный участок. По результатам проверки Маковскому В.Н. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Пликиной Е.Е. выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 468 кв. м, с кадастровым номером №, и о сносе (демонтаже) в срок до ДД.ММ.ГГГГ внутреннего ограждения, установленного на этом же земельном участке по адресу: <адрес>. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Маковский В.Н. оплатил наложенный на него административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Маковскому В.Н. обратился к Пликиной Е.Е. с заявлением о продлении срока устранения нарушений требований земельного законодательства, в связи с рассмотрение его права собственности на земельный участок в судебном порядке, и представил копию искового заявления о разделе жилого дома и земельного участка.

По его заявлению, определением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства и сносе забора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Продление срока мотивировано тем, что право Маковского на земельный участок, на котором установлен забор, признается им в судебном порядке.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В свою очередь, специально уполномоченные государственные органы осуществляют государственный земельный надзор, под которым понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ст. 71 Земельного кодекса РФ).

Оснований для применения последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обжалования решения (действия) органов и должностных лиц, не имеется.

В соответствие со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее до перерыва не засчитывается в срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Нестерова обращалась с заявленными требованиями в Каширский городской суд. Определением Каширского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по её заявлению о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Пликиной Е.Е. и определения о продлении срока демонтажа забора, производство было прекращено. Повторно она обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока обращения с заявлением об оспаривании действий Пликиной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не установлено нарушений в продлении срока демонтажа забора, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действий (бездействия) по проведению государственного земельного контроля со стороны должностного лица – Пликиной Е.Е.. Составленный акт проверки соблюдения земельного законодательства, выданные Маковскому предписания о демонтаже забора тому подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> охране провел повторную проверку соблюдения Маковским В.Н. земельного законодательства, с составлением соответствующего акта. В этот же день в отношении Маковского составлены два административных протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе по факту неисполнения предписания о демонтаже забора. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маковский В.Н. признан виновным в совершении указанного административного проступка и оштрафован..

Положениями ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если имеется совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

При этом по смыслу ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются. Вместе с тем, заявительница не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, а именно факта нарушения её прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689, заместителя главного государственного инспектора <адрес> Пликина Е.Е. правомочна продлять срок исполнения
Согласно п. 3.44- Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения. В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимые для оформления и получения нарушителем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается главным инспектором (его заместителем) в течение суток после его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:

1) в случае, если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания;

2) в случае, если нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Ст. 11 ГК РФ установлена защита нарушенных или оспоренных прав в судебном порядке. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях установленных законом.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в ноябре 2013 г. Маковский В.Н. подал в Каширский городской суд исковой заявление о разделе жилого дома и земельного участка, с которого он должен был демонтировать забор. На момент продления срока исполнения предписания спор не был рассмотрен судом. Нестерова Н.В., организовала в доме по вышеназванному адресу, без согласия сособственника Маковского В.Н., ветеринарную лечебницу. Забор им был установлен в целях самозащиты от больных животных.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При данных обстоятельствах не предусмотрено исключительного права защиты гражданских прав в административном порядке.

Суд отмечает, что законодательством не установлены конкретные сроки продления исполнения предписания. С учётом рассмотрения судебного спора Нестеровой и Маковского В.Н. в отношении земельного участка, размещения ветеринарной лечебницы в доме, находящегося в их общей долевой собственности, без согласия последнего, имелись основания для продления срока исполнения предписания в указанный заместителем главного государственного инспектора <адрес> Пликина Е.Е. срок.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Оспариваемые действия являются законными и обоснованными. Доказательств тому, что в результате действий должностного лица Пликиной Е.Е. были нарушены права и свободы Нестеровой Н.В., либо созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, либо возложена на неё незаконно какая-либо обязанность, не представлено. Заместитель главного государственного инспектора <адрес> Пликина Е.Е. не создавала заявительнице препятствий в пользовании и обслуживании дома и двух земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Нестеровой Н. В. об оспаривании бездействия заместителя главного государственного инспектора <адрес> Пликиной Е. Е. и определения о продлении срока демонтажа забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ