Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2019 ~ М-149/2019 от 07.02.2019

КОПИЯ                                         66RS0008-01-2019-000222-26

                                                                                                                 Дело № 2-355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.

с участием истца Петрова С.А., представителя истца Халыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ответчика страховую выплату в результате наступления страхового случая в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что    03.08.2016    в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Турянской Ю.Е., принадлежащем на праве собственности    Т., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <№> под управлением Петрова С.А., находящемся в его собственности. В отношении истца на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со справкой ДТП произошло по обоюдной вине участников, в результате нарушения    п.8.1 Правил дорожного движения РФ Турянской Ю.Е. и в результате нарушения истцом Петровым С.А. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К данному заявлению истцом был приложен оригинал экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец    получил обратно весь пакет документов, с уведомлением о возврате    заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что    истцом в течение 5 рабочих дней    не было предоставлено    транспортное средство для проведения оценки, также ответчик указал, что    между ним и истцом были согласованы дата и время проведения ответчиком    оценки ущерба, но истец    не явился, однако никаких подтверждающих    этот факт документов не предоставлено. Исходя из экспертного заключения №312 от 10.11.2016, стоимость    восстановительного    ремонта автомобиля с учетом износа    составила 523311 рублей 50 копеек. С учетом лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, просит взыскать ? долю от указанной суммы – 200000 рублей.

Истец Петров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований в части взыскания    страхового возмещения до 188020 рублей. Суду пояснил, что направления о месте и времени проведения осмотра он не получал. Также он обращался к страховщику с заявлением в июле 2018 года, приложив все необходимые документы. Ранее обратиться не мог в связи с обжалованием постановления ГИБДД, а также с нахождением на рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, где решался вопрос об определении степени виновности каждого из водителей. В дальнейшем была подана ответчику претензия, вновь представлены все документы. Автомобиль ответчику предоставить не мог в связи с его продажей.

Представитель истца Халыкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что другой виновник ДТП обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения с истца. Решением суда от 28.12.2017 года была установлена обоюдная вина участников ДТП. Изначально к заявлению о страховой выплате был подан полный пакет документов, который был не принят ответчиком и возвращен. Потом истец направил претензию, к которой повторно приложил все документы. Второй раз заявления о производстве страховой выплаты не подавали. Ответчику ничего не препятствовало рассмотреть требования, которые были поданы в страховую компанию, где в заявлении истец указал о невозможности предоставления автомобиля в связи с его продажей.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец в нарушение    требований абз.1 п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра. Действия со стороны истца свидетельствуют    о злоупотреблении правом, выразившемся в препятствовании организации осмотра страховщиком с целью дальнейшего взыскания в судебном порядке, помимо страхового возмещения, также всевозможных штрафных санкций. Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 300 рублей, стоимость годных остатков 178 477 рублей 15 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 554518 рублей. Полагают, что в случае удовлетворения иска, страховое возмещение не может превышать 188 020 рублей 42 копейки (376 040 рублей 85 копеек/2). Полагают, что штраф не подлежит взысканию, но в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Турянская Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на день ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. С 26.11.2016 собственником транспортного средства значится Б..

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2016 в г.Нижний Тагил по <Адрес> с участием автомобиля истца под управлением Турянской Е.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Петрову С.А. и под его управлением, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Турянской Ю.Е. имеются нарушения п.п.8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Петрова С.А. – нарушения п.11.1 Правил дорожного движения.

03.08.2016 в отношении Петрова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием    состава административного    правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч. от 27.10.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03.08.2016 оставлено без изменения, жалоба Петрова С.А. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 12.01.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2016 в отношении Петрова С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.64).

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч. от 10.02.2017 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 03.08.2016 в отношении Петрова С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2017 года с Петрова С.А. в пользу Т. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение иных судебных расходов 10 234 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5400 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2018 года

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, то есть приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.08.2016.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходимо было произвести восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность водителя Петрова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя Турянской Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев      транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные    правилами    обязательного страхования.

Перечень документов, обязательных для предоставления    страховщику предусмотрен п.3.10 (для всех потерпевших) и пунктами 4.1, 4.2, 4.4.,4.7, 4.13 (в зависимости от вида причиненного вреда) Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 июля 2018 года истец Петров С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения и иных документов. Также истцом было подано заявление о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в связи с его продажей.

В силу абз. 1 п.10 ст. 12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Из приведенных положений закона следует, что у страховщика после получения заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами возникает обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, а у потерпевшего - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком даты. При этом страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения, а потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, если потерпевший дважды не представил транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком даты.

В своем ответе на заявление    истца     ответчик    указал, что в согласованные со страховщиком даты не представили поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем принято решение о возврате документов без рассмотрения; разъяснено право повторного предъявления заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (л.д. 6 оборот).

Стороной истца указано, что направлений на осмотр не получали, а представить автомобиль было невозможно в связи с его продажей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами    законодательства    об обязательном    страховании    гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что    поврежденное транспортное    средство не было представлено страховщику.

09.08.2018 ответчик возвратил    истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, указав, что истец вправе повторно представить заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Предусмотренные законом требования об обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и корреспондирующей ей обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, направлены на предотвращение злоупотреблений правом как со стороны страховщика, так и лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения при урегулировании правоотношений, связанных с получением страховой выплаты.

Между тем, истец в нарушение указанных требований закона после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль страховщику не представил, а произвел его отчуждение, продав автомобиль. При этом обратился с заявлением о страховой выплате только фактически около двух лет спустя.

Как следует из представленных документов, в том числе справки о ДТП и материалов, предоставленных органом ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» по данному факту ДТП, следует, что степень вины каждого из водителей была определена в равных долях – по 50 процентов каждого. Решением суда, вступившим в законную силу, данная степень вины была определена аналогичным образом.

Поскольку истцом поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлено, то у ответчика имелись основания для оставления без рассмотрения требований и разъяснения права подачи повторно документов.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 31абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

На основании изложенного, в соответствии с положениями абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не лишен права был вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате. Между тем, истцом в дальнейшем повторно заявление о производстве страховой выплаты не подано, а направлена только претензия. Как указано стороной истца, к претензии были вновь представлен весь необходимый пакет документов. 10.01.2019 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию    о страховой выплате. На претензии был приложен весь пакет    приложений, но описи вложения корреспонденции не было. Таким образом, доказательств, что истцом были направлены все документы, суду не представлено.

14.01.2019 в адрес    истца    был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований     для осуществления страховой выплаты, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло безусловной обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, а отсутствие у страховщика сведений о характере повреждений автомобиля не позволило определить размер ущерба и, соответственно, выплатить страховое возмещение. Самостоятельное проведение истцом экспертизы по оценке причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия ответчиком расчета ущерба, проведенного таким образом.

Вместе с тем, суд учитывает объективные обстоятельства, указанные истцом, что заявление о страховой выплате было подано после оспаривания вины в водителей в ДТП, что не позволило своевременно обратиться к страховщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возможности получения истцом страхового возмещения в размере 50 %.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду заключение №312/1 от 10.11.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО «Уральская палата    судебной экспертизы» П. (л.д.13-42). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 523300 рублей (л.д. 18 оборот).

Ответчик имел возможность проверить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленных письменных документов, в том числе акта осмотра оценщика и иных. В своих возражениях по иску указали, что с учетом представленного истцом заключения эксперта размер страхового возмещения должен составлять не более 188020 рублей 42 копейки.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение, выполненное ООО «Уральская палата    судебной экспертизы», поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности и в области проведения технической экспертизы транспортных средств, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии, подробная калькуляция. Также изложено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно    исполнения последним своих обязательств    по договору обязательного    страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения    или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной    страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая    подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование    о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба, в том числе заключение эксперта, а также не подано заявление о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд принимает во внимание представленное истцом доказательство.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523300 рублей, стоимость годных остатков 178477 рублей 15 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 554518 рублей (л.д. 33).

Страховое возмещение составляет 188020 рублей 42 копейки, исходя из обоюдной степени вины водителей 50 % от 376 040 рублей 85 копеек (523300 рублей -178477 рублей 15 копеек).

Истец снизил размер требований до указанной суммы, в связи с чем исковые требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 188020 рублей 42 копейки.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом Петровым С.А. нарушен порядок предъявления требований о выплате страхового возмещения, а непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Также не было направлено и повторно заявление о страховой выплате страховщику с приложением всех необходимых документов

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

          Судом установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку сторона истца, в нарушение условий договора страхования и Правил страхования, не предоставила страховщику на осмотр транспортное средство. Данное поведение страхователя привело к невозможности надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, поскольку страховщик, будучи лишенным возможности осмотра поврежденного автомобиля, не имел возможности своевременно и должным образом квалифицировать заявленные повреждения, как полученные в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований    истца о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд по требованию к страховой компании не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 4960 рублей 41 копейка, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова С.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова С.А. страховую выплату в результате наступления страхового случая в размере 188020 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4960 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

           Судья: подпись                                      Е.Ю. Сорокина

           Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 23 марта 2019 года.

           Судья: подпись                                    Е.Ю. Сорокина

           Копия верна: Судья:                               Е.Ю. Сорокина