Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2017 от 13.06.2017

Судья Дмитриев А.В. Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 27 июня 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего К. и осужденного З. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 05.04.2017 г., которым заявление потерпевшего К. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения удовлетворено частично, взыскано с осужденного З. в пользу К. в счет возмещения процессуальных издержек в связи с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу №1-1/2016 - 30000 рублей,

установил:

К. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу процессуальных издержек с осужденного З. в виде расходов по выплате вознаграждения представителю в сумме 35000 рублей по уголовному делу частного обвинения № 1-1/2016.

В обоснование требований указал, что он заключил договор об оказании юридической помощи по уголовному делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности З. с адвокатом К.А., которой оплатил 35000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 29.06.2016 г. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 05.04.2017 г. взыскано с З. в пользу К. в счет возмещения процессуальных издержек в связи с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу №1-1/2016 - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе К. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка№1 Кондопожского района РК от 05.04.2017 г., просит его отменить и вынести новое постановление о взыскании с осужденного З. в его пользу процессуальных издержек по уголовному делу №1-1/2016 в виде расходов по выплате вознаграждения в сумме 35000 рублей. В обоснование требований указал, что вышеуказанным постановлением судьи с З. в его пользу было взыскано в счет возмещения процессуальных издержек в связи с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу №1-1/2016 - 30000 рублей. По мнению заявителя, положениями УПК РФ не предусматривается частичное возмещение указанных процессуальных издержек. По соглашению с адвокатом К.А. им было оплачено адвокату 35000 рублей. Данным соглашением об оказании юридической помощи не предусматривается уменьшение либо увеличении гонорара адвоката в связи с изменение объема работы адвоката, как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку указанному соглашению, уменьшив сумму вознаграждения адвоката, посчитав, что соглашение не было исполнено в полном объеме. Вышеуказанное соглашение об оказании юридической помощи предполагало уплату оговоренной сторонами суммы вознаграждения в сумме 35000 рублей, независимо от количества судебных заседаний и необходимости составления апелляционной жалобы. Размер вознаграждения адвоката по вышеуказанному соглашению является неизменным и не мог быть произвольно уменьшен судом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе З. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка№1 Кондопожского района РК от 05.04.2017 г., просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований указал, что К. к заявлению в суд о взыскании процессуальных издержек по делу приложена только квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 г., в которой не указан номер кассового ордера, отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира. К квитанции к приходному кассовому ордеру не приложен кассовый чек Первой коллегии адвокатов, подтверждающий факт получения денежных средств в размере 35000 рублей по заключенному соглашению.

Потерпевший К. и осужденный З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении понесенных потерпевшим К. расходов, связанных с участием в деле его представителя, за счет осужденного.

Выводы мирового судьи относительно частичного возмещения расходов мотивированы в постановлении, этому вопросу дана надлежащая оценка, с которой в конкретном деле соглашается суд апелляционной инстанции. Мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей, понесенные расходы на представителя в указанном размере признаются необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами.

Доводы З., изложенные им в апелляционной жалобе, об отсутствии документального подтверждения факта оплаты К. по соглашению об оказании юридической помощи от 06.05.2015 г., являются не состоятельными. В материалах дела содержится ответ председателя Первой коллегии адвокатов Республики Карелия, удостоверенный печатью, согласно которому денежные средства поступили в кассу по соглашению от 06.05.2015 г., заключенному между К. и адвокатом К.А. и были внесены на расчетный счет коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 05.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы З. и К. без удовлетворения.

Судья А.Н. Соколов