Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2020 ~ М-1737/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Туляковой О.А.

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца, уплаченной денежной суммы за кофе-машину DL ECAM550.75.MS SN 94227 в размере 94 990 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 942 рубля 70 копеек, а также по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара в размере 94 990 рублей; почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине юридического лица ООО «МВМ» (<адрес>) заключен договор купли-продажи кофе-машины DL ECAM550.75.MS SN 94227 в размере 94 990 рублей.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно кофе-машина DL ECAM550.75.MS SN 94227, перестала выполнять свои функции ( не работает, а именно отключается во время работы). Проявившийся недостаток не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные сумму, уплаченную за приобретенной товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика из содержания которого следует, что товар необходимо предоставить в авторизованный сервисный центр с указанием адреса для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением в авторизованный сервисный центр ООО «Стандарт-Эксперт» для проведения проверки качества, по результатам проведенной проверки качества был выдан акт из которого следует, что дефект в товаре не обнаружен, с чем истец категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора, однако требование не были удовлетворены. Представил уточненный расчет неустойки в сумме 168 132 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать в пользу истца с ответчика; также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 328, 04 рублей. Просил отказать в снижении неустойки, также пояснил, что считает внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента неправомерным.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила принять во внимание, что денежные средства в сумме 95 990 рублей перечислены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, из которых 94 990 рублей – стоимость товара, 1 000 рублей – компенсация морального вреда. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи кофе-машины DL ECAM550.75.MS SN 94227 в размере 94 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

Указанный товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №, является технически сложным товаром.

В течении 15 дней с даты приобретения товара, в процессе эксплуатации данного товара выявился дефект – не работает, а именно отключается по время работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ответчику) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направив претензию (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию), в которой указал, что истец приглашается в ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 19:00 в сервисный центр ООО «Стандарт-Эксперт» по адресу: <адрес> оф. 61 для проведения проверки качестве товара, при подтверждении недостатка, необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств, принятия некачественного товара. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. (л.д. 15).

Проверка качества была проведена ООО «Стандарт-Эксперт». Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: дефект не обнаружен (л.д.16).

С указанным актом проверки качества истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которым правовые основания для удовлетворения требования возврата денежных средств за товар/обмена товара/ремонта товара отсутствуют, (л.д. 16 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Структура».

Согласно заключения эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной кофе машины DL ECAM550.75.MS SN 94227, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности –аппарат самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Данный дефект является значительным.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие либо видимые механические повреждения, следы тепловых. Химических воздействий, попадание влаги и посторонних предметов, повреждений электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Для полного восстановления работоспособности кофемашины DL ECAM550.75.MS SN 94227, серия №, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы. После чего, срок службы дисплейного модуля значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойнойной конструкцией печатной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальной. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт произвести модульным способом в данном случае произвести замену дисплейного модуля. По информации, представленной Авторизированным сервисным центром «Видео-Сервис»- стоимость основной платы составляет 2100 рублей. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 3 000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составит 5 100 рублей. (л.д.106-124).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

В настоящее время денежные средства за товар ответчик перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> в сумме 95 990 рублей, из них 94 990 рублей – стоимость некачественного товара, 1000 рублей – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доводы истца о наличии в товаре недостатка, о котором было заявлено в течении 15 дней с даты покупки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, и взыскании стоимости товара в пользу истца в размере 94 990 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, подлежат удовлетворению.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Денежные средства в счет стоимости товара перечислены на счет депозита Судебного Департамента в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F078087C37C5AC5BFF3FE2B890D0349CC9D5B3073299DCFE713AD22E777E74FD253F6F398EF4DA56eEeAK"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обращения истца к продавцу в 15-дневный срок с момента покупки с претензией, обращением непосредственно в магазин, где приобретался товар, не выявлением сервисным центром недостатка носящего производственный характер, последующее признание ответчиком требований о расторжении договора и о возврате денежных средств за товар, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, перечисление денежных средств на депозит УСД в период рассмотрения гражданского дела в суде, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 168 132 рублей 30 копеек до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Принимая во внимание перечисление ответчиком суммы стоимости спорного товара на депозит в ходе рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данного вида неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что 1 000 рублей из взысканных в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком перечислено в счет исполнения обязательств 94 990 руб. – стоимость товара и 1 000 руб. – компенсация морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 62995 рублей, исходя из следующего: 94 990 р. + 1 000 р. + 30 000 р.=125 990 руб./ 2 = 62 995 руб.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму которой входит: право на составление и подписании искового заявления; право на составление и подписания претензии; право на предъявлении в суд искового заявления; право на полный или частичный отказ от исковых требований и признании иска; право на подписания заявления об обеспечении иска; право заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельства; право на обжалование судебного акта с правом подписания апелляционной, кассационной и надзорной жалоб и заявления о принесении протеста; право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; право на предъявления и отзыв исполнительного документа; право на обжалование действий судебного пристава – исполнителя; право получения денежных средств.

С учетом категории и сложности спора, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 65 рублей, 263 рубля 04 копейки, итого на сумму 328 рублей 04 копейки, оплата которых подтверждается чеком.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 699, 80 рублей.

Также с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы относительно проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1, оплата которой на указанную сумму со стороны истца подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Требование о расторжении договора купли-продажи кофе-машины DL ECAM550.75.MS SN 94227, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», считать исполненным в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 94 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей за счет денежных средств перечисленных ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № в сумме 95 990 рублей, находящихся на счете УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/счет 054211909930)

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 328 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар кофе машину DL ECAM550.75.MS SN 94227 - ООО «МВМ» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 699 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.А. Тулякова

Судья: Секретарь: