Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2013 ~ М-673/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-690/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего          Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действуя в интересах государства, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что данный ущерб был причинен государству в результате умышленных действий ФИО2 по незаконной рубке № дерева породы лиственница общим объемом №.м. по цене № руб. за 1 кубический метр на общую сумму № рублей; № дерева породы пихта общим объемом № куб.м. по цене № рубля за № куб.м. на общую сумму № рублей; № деревьев породы сосна общим объемом №.м. по цене № рубля за № куб.м. на общую сумму № рубля; № дерева породы кедр общим объемом №.м.по цене № руб.за № куб.м. на общую сумму № рублей, № деревьев породы ель общим объемом № куб.м. по цене № рубля за № куб.м. на общую сумму № рублей. Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате незаконных действий ФИО2, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил № рубля (с применением № - кратной таксационной стоимости).

<адрес> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российсой Федерации сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере № рубля.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО5, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В ст. 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно материалам дела по фактам незаконной рубки в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в нарушение требований ст. 29,75 ЛК РФ, незаконно, не имея договора-купли продажи лесных насаждений, предоставляющего право на проведение лесозаготовительных работ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба государству и желая наступления этих последствий, в № квартале <адрес> участкового лесничества КГКУ «<адрес>» произвел незаконную рубку № дерева породы лиственница общим объемом № куб.м. по цене № руб. за № кубический метр на общую сумму № рублей; № дерева породы пихта общим объемом № куб.м. по цене № рубля за № куб.м. на общую сумму № рублей; № деревьев породы сосна общим объемом №.м. по цене № рубля за № куб.м. на общую сумму № рубля; № дерева породы кедр общим объемом №.м.по цене № руб.за № куб.м. на общую сумму № рублей, № породы ель общим объемом № куб.м. по цене № рубля за № куб.м. на общую сумму № рублей.

Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате незаконных действий ФИО2, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил № рубля (с применением № - кратной таксационной стоимости).

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил лесным насаждениям <адрес> участковое лесничество КГКУ <адрес>» ущерб в размере № рубля.

Вина ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. (л.д. 22-23).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в совокупности подтверждается протоколом осмотра места происшествия в № квартале <адрес> участкового лесничества с перечетной ведомостью, справкой расчетом ущерба (л.д.5-19).

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Размер причиненного лесному фонду вреда определяется Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 г. "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Размер причиненного вреда определен судом на основании Постановления Правительства РФ 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и составил № рубля.

Таким образом, незаконной порубкой леса ответчик ФИО2 нарушил законные интересы государства по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет № копейки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Мотыгинского районного суда Ю.Э. Моор