Решение по делу № 12-443/2016 от 27.05.2016

        Дело № 12-443/2016

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года                                          г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Лидин А.В.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Назарова В.В. на постановление № 18810058150001666112 от 23 апреля 2016 года и решение заместителя командира взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Назаров В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810058150001666112 от 23 апреля 2016 года Назаров В.В. признан виновным в том, что 23 апреля 2016 года в 18 часов 39 минут на Пр. Победы, 150 в г. Пензе управляя а/м Volkswagen Polo Данные изъяты осуществил поворот налево под выключенный дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.А.. по делу об административном правонарушении, постановление № 18810058150001666112 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Назарова В.В., которым Назаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Назаров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит постановление № 18810058150001666112 от 23 апреля 2016 года и решение от 11 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что правонарушения он не совершал. 23 апреля 2016 года он двигался на а/м Volkswagen Polo, Данные изъяты по пр-ту Победы к повороту на ул. Рахманинова в г. Пензе. В районе дома № 113 по пр-ту Победы находится регулируемый перекресток на котором поворот налево регулируется дополнительной секцией светофора со стрелкой. Двигаясь по третьей полосе движения в потоке транспортных средств на зеленый сигнал стрелки, он проехал первый светофор и намеревался повернуть налево. Проехав около 5 метров и находясь на пешеходном переходе, он увидел, что на противоположном светофоре стрелка, разрешающая поворот налево, начала мигать. В этот момент ему преградил путь автомобиль «Газель», из-за которого он начал притормаживать, но т.к. на перекресток он уже выехал, то действуя в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, он завершил поворот налево, поскольку без применения экстренного торможения он смог бы остановиться только на перекрестке в нарушение ПДД РФ и преградить путь другим транспортным средствам. Кроме того, инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, не приведено доказательств того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, инспектор находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения отсутствующей стоп-линии в результате ограничения угла обзора с того места, где он находился. Как указывает Назаров В.В. в своей жалобе, он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, положения которого не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде, а п. 6.14 ПДД РФ позволяет водителю не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД РФ месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности, в данном случае сложилась именно такая ситуация, но инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, это не было принято во внимание. На представленной инспектором в качестве доказательств его вины видеозаписи, невозможно установить момент, в который он пересекает светофор, расположенный по ходу его движения напротив дома № 113 по пр-ту Победы в г. Пензе.

В судебное заседание Назаров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2016 года Назаров В.В. признан виновным в том, что он 23 апреля 2016 года в 18 часов 39 минут на Пр. Победы, 150 в г. Пензе управляя а/м Volkswagen Polo Данные изъяты осуществил поворот налево под выключенный дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Вопреки доводам Назарова В.В. о его невиновности, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Назаровым В.В. правил дорожного движения:

- протокол по делу об административном правонарушении 58 ВА № 266300;

- объяснения инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области А.А. из которых видно, что 23 апреля 2016 года он заступил на службу с лейтенантом полиции А.М. на патрульном а/м Форд Фокус Данные изъяты В 18 часов 39 минут напротив дома № 150 по пр-ту Победы в г. Пензе был остановлен а/м Volkswagen Polo Данные изъяты под управлением водителя Назарова В.В., который повернул налево под выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, разрешающую поворот налево. Он подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. За нарушение п. 6.3 ПДД РФ в отношении водителя Назарова В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении. С вынесенным постановлением водитель Назаров В.В. был не согласен, после чего в отношении водителя Назарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении;

- объяснения инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области А.М.. из которых видно, что 23 апреля 2016 года он заступил на службу с лейтенантом полиции А.А,. на патрульном а/м Форд Фокус Данные изъяты. В 18 часов 39 минут напротив дома № 150 по пр-ту Победы в г. Пензе был остановлен а/м Volkswagen Polo Данные изъяты под управлением водителя Назарова В.В., который повернул налево под выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, разрешающую поворот налево. Инспектор А.А. подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. За нарушение п. 6.3 ПДД РФ инспектором А.А. в отношении водителя Назарова В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении. С вынесенным постановлением водитель Назаров В.В. был не согласен, после чего в отношении водителя Назарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении;

- видеозаписью совершенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что он при проезде перекрестка, расположенного напротив дома № 150 по пр-ту Победы в г. Пензе руководствовался нормами ПДД РФ, а именно он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, завершил поворот налево, поскольку без применения экстренного торможения он смог бы остановиться только на перекрестке в нарушение ПДД РФ и преградил бы путь другим транспортным средствам, суд не принимает во внимание, поскольку Назаров В.В. выехал на указанный перекресток при выключенной дополнительной секции светофора, что подтверждается материалами дела. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исключительного преимущества, предусмотренного п. 6.14 ПДД РФ, в движении у автомобиля под управлением заявителя не имелось.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомашины марки а/м Volkswagen Polo Данные изъяты Назаров В.В. должен был выбрать такой скоростной режим движения, чтобы неукоснительно соблюсти Правила дорожного движения. Осуществление маневра поворота налево при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево на регулируемом перекрестке напротив дома № 150 по пр-ту Победы в г. Пензе в нарушение п. 6.3 ПДД РФ посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан – участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этим выводом у суда оснований не имеется.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Назаровым В.В., а также доказательства, имеющиеся в административном деле.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу процессуального решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810058150001666112 от 23 апреля 2016 года и решение заместителя командира взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.А.. от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Назаров В.В. оставить без изменения, а жалобу Назарова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          А.В. Лидин