Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2019 ~ М-459/2019 от 15.03.2019

        Дело №

26RS0017-01-2019-000870-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Прусенко Е.В., ответчика Иванченко Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прусенко Елены Владимировны к Иванченко Ларисе Тимофевне о взыскании задолженности, процентов, комиссии и судебных расходов,

установил:

Прусенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванченко Л. Т. о взыскании задолженности, процентов, комиссии и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Прусенко Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Иванченко Л.Т. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с истцом, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Иванченко Л.Т. обязательств по кредитному договору. Заемщик Иванченко Л.Т. не выполняла условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Прусенко Е.В. в полном объеме исполнила обязательства перед банком уплатив денежную сумму 120000 рублей и 2227 рублей 55 копеек комиссии. Просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120000 рублей, комиссию в размере 2227 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32614 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Прусенко Е.В.. исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванченко Л.Т. в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прусенко Е.В. полностью погасила задолженность перед банком, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК и ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Как следует из материалов дела, истец Прусенко Е.В. понесла расходы по исполнению обязательств перед банком.

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прусенко Е.В. полностью погасила задолженность перед банком, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованиям о взыскании ущерба, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда стороне стало известно о нарушенном праве.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании ущерба составляет три года, исчисляется с момента, когда стороне стало известно о нарушенном праве, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. О том, что имело место обращения в суд ранее, со стороны Прусенко Е.В. судом не установлено, следовательно, оснований для прерывания исчисления срока давности либо его прерывания не имеется.

Иск предъявлен в суд 15.03.2019г. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В этой связи, пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, суд признает установленным, как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку другие заявленные требования являются производными от основного требования, по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Прусенко Елены Владимировны к Иванченко Ларисе Тимофевне о взыскании задолженности, процентов, комиссии и судебных расходов, - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого судав течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                      К.Ю. Домоцев