Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2020 ~ М-2360/2020 от 06.04.2020

№2-3335/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении на работе,

установил:

МакароваН.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, чтос 01.09.2017 она работалав должности <данные изъяты> администрации Петрозаводского городского округа. 31.01.2020 истицу вызвала начальник управления кадров и муниципальной службы и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а при отказе ее уволят по статье по надуманным причинам. Истица растерялась и под давлением в шоковом состоянии написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2020. Через некоторое время истица осознала произошедшее и 27.02.2020 написала заявление об отзыве заявления об увольнении. В конце рабочего дня истица была вызвана начальником управления жилищного хозяйства, где ей было сообщено, что на ее должность приглашен по переводу другой работник ФИО5 Истица полагает, что документы по переводу другого работника были подготовлены 27.02.2020, в день подачи истицей заявления об отзыве увольнения, и зарегистрировано «задним числом». Это подтверждается тем, что всем сотрудникам было известно, что с 09.03.2020 на должность истицы будет назначена Шаханова И.А., в настоящее время занимающая должность <данные изъяты>, а приглашенная ФИО5 будет назначена на должность <данные изъяты>. Также, 28.02.2020 истице было вручено письмо о том, что работник, приглашенный в качестве перевода, уволен с предыдущего места работы 26.02.2020, когда работодатель еще не знал о намерении истицы отозвать заявление об увольнении, в связи с чем, истица считает, что ФИО5 уволена с предыдущего места работы по собственному желанию, без соблюдения порядка перевода на работу к другому работодателю. Распоряжением от 28.02.2020 № истица уволена. Полагая увольнение незаконным истица просит отменить указанное распоряжение администрации Петрозаводского городского округа, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГБУЗ «БСМП» и Шаханова И.А.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Белянчикова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что решение об увольнении было принято истицей под давлением со стороны ответчика и сложившимися конфликтными отношениями с начальником управления.

Представитель ответчика АникинаЕ.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что совершенные истицей действия после подачи заявления об увольнении (заявление на отпуск, на материальную помощь) свидетельствуют о добровольности намерений истицы. Желание истицы уволиться было добровольным, давления на нее не оказывалось, конфликтов с руководством не имелось.

Представитель третьего лица ГБУЗ «БСМП» Кашкарева Е.В. по доверенности в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании подтвердила получение больницей в феврале 2020 года письма администрации о согласовании перевода ФИО5, а также направление ответа, который не регистрировался по причине отсутствия соответствующей программы и был передан в администрацию через ФИО5 увольнение которой было согласовано после сдачи дел.

Третье лицо Шаханова И.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, заслушав пояснениясторон, свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.09.2017 по трудовому договору Макарова Н.Д. работала в администрации Петрозаводского городского округа (администрации ПГО) в должности <данные изъяты>.

31.01.2020 истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2020. Указанное заявление было принято и согласовано работодателем. В этот же день истица также оформила заявление о предоставлении ей очередного отпуска вне утвержденного графика с 05 по 07 февраля, оказании материальной помощи к отпуску. 03.02.2020 истица написала заявление о выплате ей материальной помощи.

27.02.2020 истица представила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом за подписью Главы Петрозаводского городского округа от 28.02.2020 №. со ссылкой на ч.4 ст.64 ТК РФ истице разъяснялась невозможность удовлетворения ее заявления, поскольку на ее место приглашен в порядке перевода другой работник, уволившийся с прежнего места работы 26.02.2020. Распоряжением от 28.02.2020 № Макарова Н.Д. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, а также отзыв истицей своего заявления об увольнении до момента прекращения трудовых отношений приглашенного по переводу работника по прежнему месту работы, то есть когда у ответчика еще не возникла по закону обязанность принять его на работу.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию: заявление об увольнении написано истицей лично, доказательств написания данного заявления истицей принудительно при рассмотрении дела представлено не было, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истицы и написания заявления под давлением со стороны работодателя, каких-либо конфликтов между сторонами не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание последовательность совершенных истицей действий, подтверждающих наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также отзыв заявления об увольнении за день до фактического увольнения (почти через месяц после написания заявления), суд полагает, что оснований для восстановления истицы на работе по указанному основанию не имеется.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, 17.02.2020 ответчик направил в ГБУЗ «БСМП» письмо № с просьбой дать перевод ФИО5 для дальнейшей работы в администрации ПГО в должности муниципальной службы <данные изъяты> с 02.03.2020. Данное письмо зарегистрировано в Журнале регистрации исходящих документов и передано на руки ФИО5, которая передала его своему работодателю, что подтверждается подписью на нем Кашкаревой Е.В., а также ее пояснениями в судебном заседании.

Письмом от 25.02.2020 ГБУЗ «БСМП» сообщило администрации ПГО о том, что перевод ФИО5 будет предоставлен 26.02.2020 на основании ее личного заявления от 25.02.2020. Письмо передано также через ФИО5, взято в работу без регистрации.

26.02.2020 ФИО5 уволена по переводу в администрацию ПГО, в Журнале движения трудовых книжек имеется соответствующая запись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не мог отказать в приеме на работу ФИО5, приглашенной на работу на должность истицы до отзыва ею заявления об увольнении, также учитывая, что заявление истицы об отзыве заявления об увольнении получено ответчиком только 27.02.2020 и после прекращения ФИО5 трудовых отношений по прежнему месту работы. Соответственно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей. При этом принимается во внимание то обстоятельство, что для нового работника (ФИО5)трудоустройство именно в порядке перевода является гарантией (со стороны потенциального работодателя) того, что после увольнения с предыдущего места работыон будет трудоустроен в новомместе.

В силу изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что письмо в ГБУЗ «БСМП» о переводе другого работника было подготовлено 27.02.2020, в день подачи истицей заявления об отзыве увольнения, и зарегистрировано «задним числом» стороной истца не доказан, в связи с чем, не нашел своего подтверждения. Отправка письма зарегистрирована в Журнале исходящей корреспонденции, в котором записи последовательны, подчисток и исправлений не имеют.

Довод о том, что письма не регистрировались в установленном порядке, свидетельствует о нарушении работодателями соответствующей Инструкции, но не может являться основанием для признания увольнения незаконным. А довод о том, что Шаханова И.А. планировалась на место истицы, а ФИО5 на иное место правового значения в данном случае не имеет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истицы, в связи с чем, иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит(соответственно, и производные требования).

Руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2020.