Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2014 ~ М-3931/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4548/2014 по иску К.Е. к Страховая компания о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Первоначально К.Е. обратилась в суд с иском к Страховая компания», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц принадлежащему истице автомобилю INFINITIFХ35, № были причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.. Просила взыскать с Страховая компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, с учетом уточнения просила взыскать с Страховая компания стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ. части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы по Закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки ответчик выплату не произвел. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ. в процессе рассмотрения дела. Однако по заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Размер недоплаты суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Полагает, что в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, считает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истица понесла убытки, поскольку указанный автомобиль был приобретен истицей с использованием кредитных средств, кредитные обязательства не были прекращены, стоимость ремонта а/м значительно выше остатка неисполненных обязательств по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.. В случае своевременного исполнения обязательств страховой компанией обязательства истицы перед банком считались бы исполненным и указанная сумма являлась бы доходом истицы. В настоящий момент а/м Инфинити продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Так же дополнила, что а/м истицы стоял на послегарантийном обслуживании, о чем так же имеются отметки в сервисной книжке. Просит уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Страховая компания» по доверенности А. исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт оценил повреждения, не учтенные ранее в досудебных оценках (повреждения на панели приборов и кнопке вентиляции). Кроме того, судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по ценам официального дилера, однако не учитывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ. из указанной а/м была совершена кража, в том числе похищены элементы салона. Однако доказательств того, что ремонт автомобиля после предыдущего события проводился в условиях СТО официального дилера, и установлены оригинальные детали, не имеется. Следовательно, вывод эксперта и расчет по ценам официального дилера необоснован. Просил назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопроса о расчете суммы ущерба по средне рыночным ценам, в чем было отказано. Просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не возражает против перечисления страховой суммы на счет истицы К.Е..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста О., проводивший трасологическое исследование автомобиля в досудебном порядке, пояснил, что он является экспертом ООО "А" Он осматривал а/м Инфинити FX35 №, установил характер повреждений и провел сравнительные исследования. В результате он пришел к выводу, что часть повреждений могли образоваться при разрушении стекла двери. Однако повреждения на нижней части обивки (разрыв ткани и оплавление метала) не могли быть образованы из-за разрушения стекла, на рулевом колесе видны повреждения, которые могли образоваться от ногтей, часов, украшений, поскольку видно, что повреждающий предмет долго вели с большим усилием по поверхности. На обивке имеется не менее 7 - 8 повреждений, эти повреждения разной направленности и ширины, что не характерно при осыпании стекла в одном направлении, однако характерны для эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Е., проводивший трассологическое исследование в рамках судебной экспертизы, свое заключение поддержал, пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал собственник ТС, представитель страховой компании. Он учитывал, что стекло левой передней двери а/м Инфинити было разбито при помощи кирпича, который был обнаружен около рычага переключения скоростей. В автомобиль было проникновение, похищены вещи истицы. Все повреждения, обнаруженные им в ходе осмотра, отражены в акте осмотра, присутствующие на осмотре лица не выражали несогласия с обнаруженными и описанными повреждениями, о чем поставили подписи. Он сделал вывод, что все обнаруженные повреждения могли образоваться при указанных в материалах проверки обстоятельствах и разбития стекла кирпичом. Повреждения панели приборов и кнопки вентиляции были получены в результате воздействия твердого предмета, каковым мог быть кирпич при падении. На кнопке вентилятора видно, что удар был нанесен сверху вниз. Кроме того, это повреждение было зафиксировано в материалах досудебных оценок (в фототаблице ООО "Р"), однако не было описано экспертами. При проведении осмотра он находился внутри салона а/м и проводил все исследования изнутри. Повреждения кнопки вентиляции и панели приборов могли быть зафиксированы при нахождении внутри автомобиля, в то время как специалисты-оценщики фиксировали повреждения, находясь снаружи автомобиля. После проведения осмотра и составления акта, на его обратной стороне могли быть указаны замечания присутствующих на осмотре, однако замечаний по повреждениям ни от одной из сторон не последовало. Он проводил именно трассологическое исследование, оценкой занимался эксперт П.. Увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло, в связи с включением в стоимость повреждений панели управления и кнопки вентилятора.

Специалист М.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он является экспертом ООО "Р". Он проводил оценку ущерба по заявлению истицы К.Е.. При осмотре поврежденного а/м присутствовали собственник, представитель страховой компании, представитель ООО "ТУ". Он зафиксировал повреждения: стекло опускное передней левой двери, обивка передней левой двери (кожа), обивка подушки и спинки переднего левого сидения, рулевое колесо, подголовник переднего левого сидения, рычаг переключения передач, подушка безопасности водителя. На момент осмотра он иных повреждений не заметил. Осмотр машины производился снаружи, в салон а/м не садился, поскольку весь салон был в мелком стекле. Полагает, что для обнаружения спорных повреждений необходимо сесть на переднее сидение, а он делал фотоснимки, находясь вне салона а/м. Никто из экспертов, проводивших досудебную оценку, не садился в салон а/м. Полагает, что повреждение панели проборов и кнопки вентиляции можно расценивать как повреждение. Полагает, что данные повреждения могли быть, однако он их не заметил, поскольку осматривал салон, находясь снаружи.

Специалист М.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что он является экспертом ООО "ТУ" Он проводил осмотр автомобиля по заявлению Страховая компания». На момент осмотра в салоне поврежденного автомобиля были осколки разбитого стекла левой передней двери. Он обнаружил следующие повреждения: стекло левой передней двери, обивка левой передней двери, рулевое колесо, обивка левого переднего сидения и подголовника, центральная консоль панели приборов. Внутрь автомобиля он не садился из-за многочисленных осколков, фотосъемку повреждений внутри салона он производил при открытых дверях. Так же пояснил, что на представленной фотографии можно увидеть оспариваемые повреждения панели управления и кнопки вентилятора, однако утверждать этого не может из-за нечеткости изображения и блика.

Эксперт П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу в части оценки повреждения автомобиля Инфинити. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась им исходя из поставленного в определении суда вопроса, а также с учетом нахождения автомобиля на послегарантийном обслуживании, в соответствии с п.4.5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов. В представленной сервисной книжке стоят отметки о регулярном прохождении ТО у дилера. В связи с этим, не имеет значение, где ремонтировался автомобиль до страхового случая. Его выводы о размере причиненного ущерба не изменились бы, если бы ему была предоставлена информация о ремонте автомобиля не в дилерском центре, а в другом сервисе.     

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. около кафе «Золотое руно» на <адрес> неустановленным лицом автомобилю INFINITIFХ35, №, причинены повреждения, из автомобиля пропал ноутбук «Леново» черного цвета и документы.

В ходе проведения проверки УР ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события и состава преступления, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. Постановлением прокурора Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено материал направлен в ОП № 1 для дополнительной проверки (л.д. 78-89).

Собственником а/м INFINITIFХ35, № на момент причинения повреждения являлась К.Е. (л.д. 176-177).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е. продала указанный автомобиль М.В.

По договору добровольного страхования а/м INFINITIFХ35, № застрахован по полису КАСКО по риску «ущерб» Страховая компания». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении,

В тот же день а/м INFINITIFХ35 был направлен на независимую экспертизу ООО "ТУ"». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., были установлены следующие повреждения автомобиля: стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, рулевое колесо, сидение переднее левое (обивка), обивка подголовника сидения переднего левого, центральная консоль панели приборов (накладка в районе рычага АКПП). Осмотр осуществлялся экспертом М.А.. Стоимость ремонта, согласно калькуляции, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с результатами проведенной оценки, обратилась ООО "Р".

Из заключения №, составленного ООО "Р" ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом были определены повреждения а/м INFINITIFХ35: стекло опускное передней левой двери, обивка передней левой двери (кожа), обивка подушки переднего левого сидения, обивка спинки переднего левого сидения Колесо рулевого управления, подголовник переднего левого сидения, панель переключения передач АКПП, Ручка переключения передач АКПП, подушка безопасности водителя. Осмотр проводился экспертом М.Е.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Указанная оценка составлена с учетом ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также нахождения автомобиля на послегарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, согласно приложенному заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Р" (л.д. 50, 26).

Согласно п.12.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, после предоставления Страхователем всех документов, указанных в п.12.6. Страховщик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым.

В течение 10 рабочих дней после получения всех документов и Отчета об оценке независимой экспертизы Страховщик оформляет страховой акт (п.12.11.6 Правил).

Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта (п.12.11.7 Правил).

По заявлению Страховая компания» было проведено трасологическое исследование на соответствие комплекса повреждений а/м INFINITIFХ35 заявленному событию - разрушение стекла левой передней двери. Из экспертного исследования №, выполненного ООО "А"», следует, что эксперту для проведения исследований был предоставлен поврежденный автомобиль, фотоматериал в электронном виде и акт осмотра ООО "ТУ"», объяснительная владельца ТС. Эксперт О. пришел к выводу, что повреждения нижней части обивки левой передней двери, рулевого колеса и подушки безопасности левого переднего сидения не могли быть образованы при разрушении стекла левой передней двери и более характерны для образования в ходе эксплуатации автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя Страховая компания была назначена комплексная судебная автотехническая экспертизы с целью определения комплекса повреждений а/м и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО "Р" следует, что при осмотре поврежденного автомобиля присутствовали К.Е., представитель Страховая компания, обнаружены следующие повреждения: стекло передней левой двери автомобиля на момент осмотра заменено; обивка передней левой двери имеет множественные повреждения в виде борозд и царапин; множественные повреждения рулевого колеса, обивки левого переднего сидения (подушки, спинки и подголовника); множественные царапины на декоративной панели приборов АКПП, задиры с минусом материала на кнопке панели приборов вентиляции салона, а так же передней панели; множественные задиры с минусом материала обивки ручки АКПП. Сравнив полученные в ходе исследования результаты и сопоставив их с представленными материалами дел, обстоятельствами, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений имеющихся в автомобиле INFINITIFХ35 мог быть получен при заявленных обстоятельствах - противоправные действия третьих лиц, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалу проверки. При определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом гарантийной книжки с отметками о прохождении регулярного ТО в условиях СТО официального дилера Инфинити, эксперт применял расценки фирменной станции марки Инфинити в г. Самаре ООО СА"». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Из представленной гарантийной (сервисной) книжки а/м INFINITIFХ35 (л.д. 28, 31) следует, что указанный автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание и ремонтировался на фирменной станции, находился на послегарантийном обслуживании, что так же подтверждается информационным письмом ООО СА".

Представитель так же ссылается на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках рассмотрения которого К.Е. было выплачено страховое возмещение за аналогичное событие произошедшее с ДД.ММ.ГГГГ.. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что не представлено доказательств ремонта спорного автомобиля после предыдущего события в дилерском центре, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам.

Между тем, судом установлено, что автомобиль истицы после страхового случая, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., был восстановлен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. После настоящего события повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль также отремонтирован с применением оригинальных запчастей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. о проведенном ремонте а/м INFINITIFХ35.. Согласно информационному письму ООО СА"», автомобиль Инфнити, принадлежащий К.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился на послегарантийном обслуживании.

Кроме того, фактическая оплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО "Р"», так же опровергает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку указанная оценка произведена с учетом нахождения автомобиля на после гарантийном обслуживании по ценам официального дилера, согласно счету поставщика ООО СА"» (л.д. 38).

Так, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истице страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (согласно досудебной претензии, в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> руб. - за проведение экспертизы), согласно досудебному заключению ООО "Р"».

Также представитель ответчика в обоснование своих возражений против иска ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы в части повреждений панели приборов и кнопки вентиляции салона, полагая, что указанные повреждения могли образоваться после наступления события ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не описаны в заключениях ООО "Р"» и ООО "ТУ"».

Как следует из показаний судебного эксперта Е., он осматривал поврежденный автомобиль изнутри салона, тогда как эксперты, проводившие досудебный осмотр, в салоне не находились, в связи многочисленным наличием осколков. При исследовании он так же изучал представленный фотоматериал в электронном виде, т.е. фотографии, которые были сделаны экспертами и оценщиками в досудебном порядке. На фотографиях были зафиксированы повреждения на панели приборов (дефлектор) и кнопке вентилятора салона, но в акте они не описаны. Указанные повреждения могли возникнуть при падении кирпича, которым было разбито стекло. Кроме того, при производстве экспертизы (осмотре) присутствовал представитель ответчика, который не высказал каких-либо возражений по поводу выявленных им повреждений. Увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло из-за выявленных спорных повреждений.

Специалисты М.Е., М.А. пояснили, что проводили осмотр и фотосъемку, находясь снаружи а/м, внутрь салона не садились из-за мелкого стекла. На представленной фотографии (8) можно увидеть оспариваемые повреждения.

В судебном заседании обозревались фотоматериалы на электронных носителях - дисках, произведенных ООО "Р"» и ООО "А"», на которых усматриваются повреждения кнопки вентиляции и панели приборов (дефлектора среднего левого), что опровергает доводы представителя ответчика о причинении указанных повреждений после страхового случая. Эксперт Е. также подтвердил, что давал заключение именно по данным повреждениям.     

Изучив заключение судебной экспертизы, проанализировав его в совокупности с заключениями, проведенными в досудебном порядке, пояснениями экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности принять заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза была произведена ООО "Р"», с приложением документов, подтверждающих полномочия экспертов, содержит мотивированные выводы трасологического исследования, а так же по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

Истец с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение и оплата досудебной оценки).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Также истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст.954 ГК РФ, Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты страхового возмещения - 10 дней, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. страховая премия х 3% х 104 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Расчет неустойки, представленный истицей представителем ответчика не оспаривался.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, частичное исполнение обязательства по уплате страхового возмещения, соразмерность последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб..

Так же истица просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и К.Е. в размере <данные изъяты> руб., поскольку обязательства К.Е. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при своевременном перечислении страхового возмещения. Однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства К.Е. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплатил банку задолженность по кредиту в большем размере. Проценты, которые были удержаны с суммы страхового возмещения, при своевременном исполнении Страховая компания» обязанностей по договору имущественного страхования являлись бы доходом истца.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно справке ОАО «Сбербанк России», об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем истицы, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отремонтированном состоянии(л.д. 175- 176), следовательно, истица имела реальную возможность для своевременного погашения кредитной задолженности и досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Таким образом, доказательств причинения по вине ответчика убытков истице суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению иска в этой части.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с Страховая компания» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет <данные изъяты>).

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, период неисполнения обязательств, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально. Суд, с учетом сложности дела, всех обстоятельств по делу, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным снизить сумму вышеуказанных расходов и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е. к Страховая компания о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страховая компания» в пользу К.Е. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Страховая компания» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                    Т.А. Маликова

Решение вступило в законную силу -

Копия верна: Судья - Т.А.Маликова

                       Секретарь - О.С.Старостина