Решение по делу № 10-17/2017 от 04.10.2017

Дело:№ г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Новикова В.Н.,             

осужденного    Бурцева Е.Ю.,

защитника Шалимовой К.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катыкиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурцева Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурцев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование высшее, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательным работ с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 440 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыл основной вид наказания в виде 440 часов обязательных работ, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 26 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно Бурцеву Е.Ю. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Е.Ю. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбывая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Бурцев Е.Ю. достоверно зная о том, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по направлению к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. Бурцев Е.Ю. управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. В беседе с Бурцевым Е.Ю. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у Бурцева Е.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Бурцев Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. Бурцеву Е.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской № ARAA 0638 и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Бурцева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,79 мг/л., при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ – 0,16 мг/л. В результате у Бурцева Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев Е.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, просит изменить приговор, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его отец является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ его отец получил серьезную травму головы и находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии <адрес> клинической больницы с диагнозом: «ЗЧМТ. Линейный перелом затылочной кости. САК. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Психо-органический синдром». У его отца нередко бывают приступы, за ним необходимо наблюдать и при необходимости оказывать помощь. В связи с этим лишение его (Бурцева Е.Ю.) свободы, при отсутствии других лиц, способных находиться в течение рабочего дня в непосредственной близости от отца, может негативно отразиться на его состоянии здоровья, и соответственно на условия жизни их семьи.

В возражениях на жалобу осужденного зам. прокурора ЖАО <адрес> Кофанов А.В. считает приговор суда в отношении Бурцева Е.Ю. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бурцев Е.Ю. и защитник Шалимова К.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили учесть наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих суду изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Новиков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку Бурцеву Е.Ю. назначено справедливое наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом данных о личности Бурцева Е.Ю. Кроме того, при вынесении приговора суд обоснованно учел, что Бурцев Е.Ю. будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и, имея не отбытую часть дополнительного наказания, вновь совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о не осознании подсудимым противоправности его действий и об отсутствии оснований для условного осуждения, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало должного профилактического воздействия на Бурцева Е.Ю.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бурцева Е.Ю. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается, как и доказанность вины осужденного.

Вина Бурцева Е.Ю. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебных заседаний мирового судьи, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания мирового судьи в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения патрульной службы ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бурцева Е.Ю., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. Бурцеву Е.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,79 мг/л.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания мирового судьи в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бурцева Е.Ю., в результате которого, у Бурцева Е.Ю. было установлено состояние опьянения, а также письменными материалами, подтверждающими факт установления указанного состояния опьянения.

Показания свидетелей и письменные материалы были исследованы и проверены в судебном заседании, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка и которые были положены в основу приговора, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бурцева Е.Ю. в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, также не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При определении вида и размера наказания Бурцеву Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом доводы Бурцева Е.Ю. и его защитника о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, согласие с обвинением, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья отца Бурцева Е.Ю., а также учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоспособен, ранее судим, с учетом которых суд назначил наказание осужденному не в максимально возможном размере санкции уголовного закона, по которому он осужден, применив при назначении наказания принцип частичного присоединения назначенных дополнительных наказаний.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. 6 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Бурцева Е.Ю. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Бурцеву Е.Ю. верно определена местом отбывания наказания колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>                                     ░.░. ░░░░░░░░░░