Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5704/2014 ~ М-5707/2014 от 13.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Загирова СЗ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Загиров С.З. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «СОЮЗ» был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Страховая Компания «Согласие»» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии № ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в результате действий третьих лиц принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» №091-К/06.14, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №092-К/06.14, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Проси взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля, соответствующее утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.Ф. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей и соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Союз» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, от требования о взыскании штрафа отказался.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10971/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ОАО АКБ «Союз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 75-76), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена при заключении договора в полном объеме (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Союз».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 15 минут у <адрес> Голубцов С.В. обнаружил на застрахованном автомобиле повреждения панели магнитолы и центральной консоли торпеды, вмятину на передней правой двери, также было разбито стекло правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 84). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 86-87) на автомобиле выявлены разрушение стекла передней правой двери, деформация панели приборов, задиры на ручке переключения скоростей, правой облицовке центральной консоли, лицевой панели и регуляторе магнитолы, правой накладке панели приборов. Выполненным по заказу страховщика экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом его износа.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 32-33), при повторном осмотре были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Дополнительно зафиксированы деформация передней правой двери, задиры на наружном уплотнителе передней правой двери, центральном воздуховоде, крышке пепельницы. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-47), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

После получения от истца отчета ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик заказал в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по материалам осмотра, проведенного ООО «Волжская оценочная компания». Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рубля с учетом его износа.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94), страховщик принял решение доплатить страховое возмещение в размере 7 426 рублей, доведя его общий размер до <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, следующими факторами. Стоимостные показатели в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» соответствуют расценкам ООО «Пурпе-Авто-Самара» - специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda. Калькуляция ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» основана на средних по самарскому региону расценках на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы. В результате, стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» принята равной 1 500 рублям, а в калькуляции ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» – 1 050 рублям. Также существенно отличается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Волжская оценочная компания», принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец имеет право на оплату ремонта его автомобиля. По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Поскольку в отношении автомобиля истца сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя, представляется правильным оценивать стоимость ремонта сервисных центров официальных дилеров.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выраженными в страховом полисе, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом износа автомобиля.

Оценивая данное условие заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ г., Президиум Верховного Суда РФ выразил правовую позицию, согласно которой страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Как указано в упомянутом Обзоре, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Однако Пленум Верховного Суда РФ не согласился с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ и в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указал, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36). Поскольку по смыслу ст.14, 16 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» (в редакции, действовавшей в период издания указанных выше документов) именно Пленум Верховного Суда РФ уполномочен давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из неё, принципиальное значение имеет предоставление страхователю при заключении договора страхования права на выбор условий определения размера страхового возмещения: с учетом или без учета износа транспортного средства. Если страхователь добровольно предпочел первый из указанных вариантов страхования (например, с целью экономии на страховой премии), соответствующее условие договора страхования следует признать соответствующим закону. Если же страхователь при заключении договора страхования был фактически лишен возможности такого выбора, то условие об ограничении размера страхового возмещения стоимостью восстановления застрахованного имущества с учетом износа будет нарушать права гражданина-страхователя. В этом случае его надлежит рассматривать как не соответствующее положениям закона.

Из договора страхования усматривается, что фактически страхователь был лишен возможности указанного выше выбора условий страхования – бланк страхового полиса не допускает оговорить условие о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля. Поэтому условие договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ относительно учета износа при определении размера страхового возмещения по риску «ущерб» следует признать не соответствующим закону. Поскольку договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., данное условие является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора).

Кроме того, заключенный сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусматривает одновременно и осуществление страхового возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля, без вычета расчетной величины износа.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенной отчетом ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и ранее выплаченной суммой, что составляет 161 663 рубля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 48-72), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 4 422 рубля 25 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается, У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ОАО АКБ «Союз» в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 5-8). Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. На день рассмотрения дела размер задолженности истца превышает размер недоплаченной ему части страхового возмещения (л.д. 110). В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «Союз» подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» в размере 5 <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку истец от данного требования отказался. Гражданский процесс строится на основе принципа диспозитивности. По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и обязан взыскать указанный штраф, даже если соответствующее требование истцом не заявляется. Однако в случае, когда истец прямо отказывается от взыскания в свою пользу данного штрафа, последний не может быть взыскан, т.к. взыскание против воли истца противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, а также цивилистическому принципу осуществления гражданами принадлежащих им субъективных гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» в счет исполнения обязательств Загирова СЗ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> (в том числе, в сумме <данные изъяты>, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты> копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Загирова СЗ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь