Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2017 ~ М-3253/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-3058/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Паркиной В. П., ее представителя адвоката Пазухина К. А., действующего на основании ордера № 2620 от 20 ноября 2017г.,

ответчика Лапиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркиной В. П. к Лапиной И. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Паркина В.П. обратилась с иском к Лапиной И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, Паркина В.П. передала Лапиной И.А. денежные средства в размере 110000 рублей по расписке, срок возврата указанный в расписке до 01 января 2017г. Денежные средства в указанный срок возвращены не были. Претензия с требованием о возврате суммы долга осталась без удовлетворения.

На основании статей 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и изложенного, просит взыскать с Лапиной И.А. в пользу Паркиной В.П. задолженность в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017г. по 24 октября 2017г. включительно в размере 8489 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017г. по день оплаты суммы займа исходя из суммы задолженности 110000 рублей.

12 декабря 2017 г. истец Паркина В.П. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017г. по 12 декабря 2017г. включительно в размере 9731 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 декабря 2017г. по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

15 декабря 2017г. истец Паркина В.П. уменьшила исковые требования в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы задолженности в размере 50000 рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017г. по 12 декабря 2017г. включительно в размере 9731 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 декабря 2017г. по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Паркина В.П., ее представитель адвокат Пазухин К.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лапина И.А. исковые требования не признала, пояснив, что признает сумму долга в размере займа 60000 рублей, а требование относительно взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами просила оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке Паркина В.П. передала Лапиной И.А. денежные средства в размере 110000 рублей сроком до 01 января 2017г.

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, предъявленной Паркиной В.П. следует, что Лапина И.А. взяла в долг у Паркиной В.П. сумму в размере 110000 рублей и обязалась вернуть ее в срок до 01 января 2017г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере 110000 рублей.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

17 октября 2017г. Паркиной В.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате суммы долга по расписке в сумме 110000 рублей в течении 7 дней (л.д. 5,6).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лапиной И.А. истцу Паркиной В.П. была передана сумма в размере 50000 рублей в счет задолженности по расписке, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 60000 рублей, которая подлежит взысканию с Лапиной И.А. в пользу Паркиной В.П.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017г. по 12 декабря 2017г. включительно в размере 9731 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренные данной правовой нормой проценты в размере, установленном, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя фактических дней в году, данных о размере ключевой ставки Банком России, опубликованными Центробанком России, за период с 01 января 2017г. по 12 декабря 2017 г. включительно проценты за пользование чужими денежными средствами составят 9595 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

-с 01 января 2017г. по 26 марта 2017г. (110000 руб. х 10% / 365 х 85 = 2561 руб. 64 коп.),

- с 27 марта 2017г. по 01 мая 2017г. (110000 руб. х 9,75% / 365 х 36 = 1057 руб. 81 коп.),

- со 02 мая 2017г. по 18 июня 2017г. (110000 руб. х 9,25% / 365 х 48 = 1338 руб. 08 коп.),

-с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. (110000 руб. х 9% / 365 х 91 = 2468 руб. 22 коп.),

-с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. (110000 руб. х 8,5% / 365 х 42 = 1075 руб. 89).

-с 30 октября 2017г. по 12 декабря 2017г. (110000 руб. х 8,25% / 365 х 44 = 1093 руб. 97 коп.).

Всего: 2561 руб. 64 коп. + 1057 руб. 81 коп. + 1338 руб. 08 коп. + 2468 руб. 22 коп. + 1075 руб. 89 + 1093 руб. 97 коп. = 9595 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из размера Ключевой ставки Банка России.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика произведен исходя из размера процентов, предусмотренным указанными положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанным договором нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с Лапиной И.А. в пользу Паркиной В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, начиная с 13 декабря 2017г. до дня фактического возврата долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Соответственно исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2288 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (( 60000 руб. +9595 руб. 61 коп.) – 20000 руб.)х 3%

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Паркиной В. П. к Лапиной И. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной И. А. в пользу Паркиной В. П. задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 12 декабря 2017г. в размере 9595 руб. 61 коп., а всего 69595 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 61 коп.

Взыскать с Лапиной И. А. в пользу Паркиной В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, начиная с 13 декабря 2017г. до дня фактического возврата долга.

Взыскать с Лапиной И. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 г.