Решения по делу № 2-4947/2016 ~ М-4567/2016 от 16.09.2016

Дело №2-4947/2016                             14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е. Б. к Вологиной З. Д. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 181805 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5950 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации <№>-АК 616261 от <Дата>, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... <Дата> произошло залитие водой квартиры истца в результате течи воды из-за несправного сантехнического оборудования (течь воды из трубы водоснабжения возле прибора учета) в ... на втором этаже нашего дома. В ....118 кор.2 по ... проживает Вологина З.Д. Дом обслуживается ООО «Торн-1», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. <Дата> сотрудниками ООО «Торн-1» был составлен акт обследования жилого помещения ....118 кор.2 по ... в присутствии представителя собственника квартиры Зайцевой Е.Б. Также <Дата> в присутствии представителя собственника жилого помещения и эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» был составлен акт осмотра объекта расположенного по адресу: .... Установлено, что в результате затопления повреждена внутренняя отделка .... Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 118805 руб. В конце апреля 2016 г. после получения экспертного заключения истец обратился к Вологиной З.Д. с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на что ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что протечка воды имела место из вышерасположенной ..., расположенной на 3 этаже дома.

Представитель третьего лица ООО «Торн-1» в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Шумилов Л.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. В судебном заседании <Дата> указал на отсутствие своей вины в повреждении имущества истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Ответчику принадлежит ... указанном доме.

Из акта обследования от <Дата>, составленного комиссией сотрудников ООО «Торн-1», следует, что в ... корпус 2 по ... г.Архангельске на момент обследования была повреждена внутренняя отделка квартиры: 1) кухня: на полу, застеленном линолеумом, наблюдается вздутие линолеума площадью 1 кв.м; 2) комната площадью 12,9 кв.м: на полу, выложенном ламинатом, наблюдается вздутие ламинатного покрытия в стыках площадью 2,3 кв.м (15 досок); 3) ванная: на стенах из ПВХ панелей наблюдается деформация панелей ( 2 штуки). На полу, застеленном линолеумом наблюдается деформация покрытия площадью 3 кв.м; 4) коридор: на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются желтые пятна площадью 0,5 кв.м. На полу, застеленном линолеумом наблюдается деформация покрытия площадью 0,3 кв.м. В качестве причины затопления указана течь у водосчетчика ГВС в ....

Данных об обследовании ... акта обследования от <Дата> не содержит.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 118805 руб.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от <Дата>, составленный комиссией сотрудников ООО «Торн-1», из которого следует, что в результате затопления ... водой, имевшего место <Дата>, имеются следующие повреждения: 1) коридор: на стенах, оклееных обоями, наблюдаются желтые пятна площадью 0,35 кв.м; 2) кухня: на потолке, оклееном потолочной плиткой (5 штук), наблюдаются желтые пятна и подтёки; 3) туалет: на стенах, оклееных обоями, наблюдаются отхождения обойного полотна площадью 0,3 кв.м. На беленом потолке наблюдаются следы подтеков площадью 0,25 кв.м. В качестве причины повреждения имущества указана халатность жильцов ... (разовое залитие при производстве ремонтных работ).

Кроме того, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Черепанова В.Ф., Свидетель №1, Волокитина Л.Г.

Свидетель Черепанова В.Ф., проживающая в ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., сообщила, что <Дата> по просьбе ответчика она заходила в ... видела, что в помещении туалета у потолка в районе труб струями стекала вода. Свидетель рекомендовала ответчику обратиться к жильцам вышерасположенной квартиры, на что Вологина З.Д., что их нет дома.

Свидетель Свидетель №1, проживающая в ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ... (4-тый этаж), сообщила, что <Дата> к ней пришла ответчик для выяснения вопроса о том не имеется ли в квартире свидетеля протечки. Протечка в ... отсутствовала. После этого, свидетель вместе с ответчиком прошли в квартиру последней, где в помещении туалета свидетель обнаружила, что стены помещения на уровне человеческого роста были влажные.

Свидетель Волокитина Л.Г. сообщила, что <Дата> была в гостях у ответчика, сообщила свидетелю, что помещение туалета было затоплено водой. Свидетель видела поврежденные обои в помещении туалета квартиры Вологиной З,Д.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в повреждении квартиры истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцевой Е. Б. к Вологиной З. Д. о взыскании ущерба, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров