Решения по делу № 21-135/2013 от 28.03.2013

7-235/21-135-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Кабановой Н.К. - С., прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., рассмотрев 8 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Кабановой Н.К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от 25 июня 2012 года по результатам проведенной проверки по жалобе П. в отношении Кабановой Н.К., /должность/ МБУЗ «Название» (далее - МБУЗ «Название», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно постановлению в ходе проведения прокурорской проверки по жалобе П. установлено нарушение требований статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при прекращении трудовых отношений с П. своевременно не произведен окончательный расчет по заработной плате, задолженность была выплачена 1 июня 2012 года, уволена П. 18.05.2012 года. Кроме того П. не была выплачена компенсация за задержку заработной платы.

26 июня 2012 года прокурором дело об административном правонарушении в отношении Кабановой Н.К. передано на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае К. от 19 июля 2012 года Кабанова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кабановой Н.К. - С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой, просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2013 года постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае К. от 19 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кабанова Н.К. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что не является субъектом вменённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что осуществление начисления и выплат заработной платы работникам МБУЗ «Название» входит в обязанности ведущего бухгалтера. Также указала на отсутствие нарушения требований ст. 140 ТК РФ, ссылаясь на то, что на момент увольнения П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, П. не подано заявление о выплате причитающихся при увольнении денежных сумм. Также полагает, что вменённое ей в вину административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание в краевой суд Кабанова Н.К., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Защитник Кабановой Н.К. - С. поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнительно указала, что обстоятельством, характеризующим правонарушение как малозначительное, является устранение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая П. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Прокуратура Индустриального района г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьей ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Привлекая Кабанову Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к выводу о нарушении Кабановой Н.К. законодательства о труде и об охране труда в части сроков расчета при увольнении П. и начисления процентов за задержку выплаты заработной платы П.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, жалобу защитника Кабановой Н.К. - С. без удовлетворения, судья Индустриального районного суда г.Перми исходил из наличия в действиях Кабановой Н.К. состава вменённого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что при прекращении трудовых отношений с П. работодателем своевременно не был произведен окончательный расчет по заработной плате, задолженность была выплачена 1 июня 2012 года. Кроме того П. не была выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2012 года, рапортом помощника прокурора от 22 июня 2012, заявлением П. об увольнении от 17 мая 2012 года, копиями платежных поручений от 1 июня 2012 года, списками перечисляемой в банк зарплаты от 31 мая 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влекут.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она не является субъектом вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из решения судьи районного суда от 16 января 2013 года усматривается, что вопрос о наличии в действиях Кабановой Н.К. состава вменённого административного правонарушения, виновность /должность/ МБУЗ «Название» в нарушении сроков окончательного расчета с работником П. при увольнении, несоблюдение требований ст.236 ТК РФ, исследованы судьёй при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Судья районного суда обоснованно указал, что Кабанова Н.К. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной организации; совершившие административные нарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут ответственность как должностные лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кабановой Н.К. были осуществлены необходимые и достаточные меры по контролю за действиями подчиненного работника, непосредственно осуществляющего начисление и подготовку платежных документов для перечисления заработной платы в банк, в материалах дела не содержится, равно, как и не представлено в суд при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований полагать, что Кабанова Н.К. не является субъектом вменённого ей административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кабановой Н.К. нарушений положений ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в день увольнения П. находилась в отпуске и требования о выплате денежных сумм не заявляла, нельзя признать состоятельными.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении П. получила трудовую книжку 18 мая 2012 года. По состоянию на 28 мая 2012 года у работодателя перед П. имелась задолженность по заработной плате в сумме ** рубля, которая была выплачена 1 июня 2012 года. В нарушение требования ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации П. также своевременно не была выплачена компенсация за задержку расчетных средств.

Из материалов дела видно, что заявлением от 17 мая 2012 года, поданной на имя /должность/ Кабановой Н.К. П. просила разрешить ей прервать отпуск и уволить её 17 мая 2012 года. Из её объяснения в судебном заседании в районном суде 16 января 2013 года следует, что заявление она лично принесла по месту работы, ей пояснили, что выплаты при увольнении составят около ** рублей, и денежные средства переведут в банк на карту через два дня.

При рассмотрении дела в районном суде судьей районного суда было установлено, что в день увольнения 17 мая 2012 года П. находилась в поликлинике, препятствий для выплаты ей причитающихся сумм при увольнении не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что П. не заявляла требование о выплате ей причитающихся при увольнении денежных сумм, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Кабановой Н.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судьей краевого суда отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность, не является определяющим для признания правонарушения малозначительным.

Ссылка защитника Кабановой Н.К. - С. на устранение допущенного нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, правового значения для определения правонарушения малозначительным не имеет.

Обстоятельство, на которое ссылается защитник, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть учтено при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Кабановой Н.К. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судья краевого суда, учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного Кабановой Н.К. административного правонарушения малозначительным отсутствуют. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении права работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кабановой Н.К. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Кабановой Н.К. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева