Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2016 ~ М-993/2016 от 20.09.2016

дело № 2-1-1071/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 16 ноября 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Степичева ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Степичев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ему была выплачена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>, в то время как реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик выплатить ему указанную разницу отказался.

Истец Степичев А.В., извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Елисеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грачева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом № в ООО СК «Проминстрах».

Гражданская ответственность Степичева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ССС №.

Согласно постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕВИ-ПЛЮС», составила <данные изъяты>

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным расчетом, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ему разницы между страховой выплатой и затратами по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, размер которой был определен ответчиком на основании расчета АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового дела ФИО1, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании причиненного ему ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 суд основывается на представленном истцом заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, который сделан на основании средних цен, с учетом необходимых деталей и работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не оспаривался, оснований не доверять ему у суда также не имеется.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, применив определенную ПАО СК «Росгосстрах» величину износа транспортного средства, составляющую № %, которую представитель истца не оспаривал и с которой был согласен, поскольку возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет страховщика улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетов износа заменяемых деталей, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате отказа ответчиком в удовлетворении его требований о возмещении в полном объеме стоимости причиненного ущерба. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку, как было установлено в судебном заседании, требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также считает необходимым взыскать в его пользу штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и по этому же основанию данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности, материалы дела также не содержат указанных сведений.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, разумной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степичева ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степичева ФИО8:

в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.