Решение по делу № 2-91/2014 (2-4750/2013;) от 25.03.2013

Дело № 2-91\14 27 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Мальцева И.В.

При секретаре Березиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миконена Д. М. к Кучерявой М. И. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являлась членом ЖСК-№.Согласно справке ЖСК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ею был полностью внесен паевой взнос за однокомнатную квартиру,расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере ДД.ММ.ГГГГ,регистрационный номер №\л.д.6,7\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество,которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим Миконену Д. М..Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2,зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество,которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим Кучерявой М. И..Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3,зарегистрировано в реестре за №л.д.21\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

Миконен Д.М. –внук ФИО1 обратился в суд с иском о признании завещания,составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кучерявой М.И.,ссылаясь на то,что ФИО1 в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям по состоянию здоровья.

В судебном заседании Миконен Д.М.заявленные требования поддержал.

Ответчица Кучерявая М.И. в суд явилась,против иска возражала,пояснила,что ФИО1 проживала в доме ЖСК-№,где она является председателем.Поскольку ФИО1 нуждалась в помощи,которую ей внуки не оказывали,она помогала ФИО1 по хозяйству,готовила ей еду.

ФИО1 сама предложила составить завещание в ее пользу.

3-е лицо нотариус ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,возражений по иску не представила.

3-е лицо нотариус ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцовой стороной заявлены требования о признании завещания,составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кучерявой М.И. недействительным по основаниям,предусмотренным ст. 168 ГК РФ как сделки,не соответствующей закону,со ссылкой на отсутствие волеизъявления ФИО1,поскольку та в момент подписания завещания по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований,и исходя из существа заявленного иска,бремя доаказывания фактов,свидетельствующих о ничтожности сделки, возложено действующим законодательством на истца.

По мнению суда,представленные доказательства дают основания согласиться с доводами истцовой стороны.

В подтверждение своей позиции истцовой стороной было представлено суду заключение,назначенной по инициативе истца посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно выводам которой ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности.Об этом свидетельствуют данные анамнеза,материалы гражданского дела,из которых видно,что у ФИО1,страдавшей сосудистым заболеванием \ГБ,атеросклероз\,сопровождавшимся церебрастеническими проявлениями\головные боли,головокружения,слабость,утомляемость\,что сопровождалось с 80-х годов астено-невротической симптоматикой с повышенной тревожностью,диссомниями,нарушениями памяти,отмечалось развитие психоорганических расстройств.Выраженность интеллектуально-мнестических нарушений к октябрю 2012 года достигала степени слабоумия с эпизодами сосудистого делирия,некритичностью,что отмечалось при наблюдении психиатром,соматическими врачами во время лечения в ГБ № 4.Таким образом,учитывая законмерности протекания психических расстройств,постепенное нарастание психических нарушений на фоне длительно протекающего соматического заболевания,данные о выраженности интеллектуально-мнестических расстройств со снижением критико-прогностических функций к октябрю 2012 года,ФИО1 с наибольшей степенью вероятности в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу выраженности когнитивного дефицита,некритичности не могла понимать значение своих действий и руководить ими\л.д.132-138\.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов,так как оно мотивировано,основано на медицинских документах ФИО1,эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей,допрошенных судом противоречивы и потому не могут повлиять на решение суда,так как противоречат медицинским документам.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности с достоверностью подтверждает доводы истцовой стороны о признании недействительным завещания,составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года,как человеком,который не мог отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими,поэтому исковые требования Миконена Д.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным завещание,составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенное нотариусом ФИО3,зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова