Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2016 ~ М-558/2016 от 28.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                  16 ноября 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк ежемесячно списывал со счета комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., общая сумма комиссии составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк ежемесячно списывал со счета комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., общая сумма комиссии составила <данные изъяты> руб. Считая данные действия ответчика неправомерными, истец обратился в банк с претензией, в которой просил выплатить ему неосновательно списанные по двум договорам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако данная претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной ему суммы. В обоснование своих требований сослался на нарушение банком норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и договоре страхования, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В частности указал, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена нормативными правовыми актами как самостоятельный вид комиссии, в связи с чем включение данных условий в Кредитный договор, Заявление, Тарифы, Условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Содержание, цена услуги не раскрывается ни в одном документе, поэтому предмет сделки сторонами согласован не был, и такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования, в связи с чем уплаченная за эту услугу комиссия является неосновательным обогащением банка. Включение в кредитный договор вышеуказанной платы нарушает права потребителя, так как установление дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Плата за подключение истца к Программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика дополнительного блага, в связи с чем данное условие, в силу ст.ст.167-168, 779 ГК РФ, является недействительным. Подключение к Программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ, поэтому банк не вправе взимать плату за эти действия в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. Кроме того, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, поэтому удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. Кредитные договоры не содержат условий о страховой сумме, сроке страхования, размере страховой премии, тарифе. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец выразил такое согласие и тем самым исполнил единственную предусмотренную законом обязанность, иных обязанностей застрахованное лицо не несет. Обязанность по оплате страховой премии лежит только на страхователе, в данном случае на ответчике, в связи с чем взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии не основано на законе либо договоре. На основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующие положения кредитных договоров и соглашения между банком и страховщиком являются ничтожными. Истец не является стороной соглашения, заключенного между ответчиком и страховой компанией, не имеет права выбора страховой компании, суммы страхования, срока страхования, не является выгодоприобретателем по данной сделке, однако данное соглашение затрагивает интересы истца, как застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья, а также как стороны кредитного договора, в соответствии с условиями которого банк возложил на заемщика оплату страховой премии и комиссионного вознаграждения банку. Кроме того, кредитный договор и соглашение между банком и страховой компанией являются документами типовой формы без возможности заемщика влиять на условия данных актов. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, должен быть взыскан штраф.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на соответствие требованиям законодательства заключенного между сторонами кредитного договора и пропуск срока исковой давности. (л.д.<данные изъяты>).

         По заключению Управления Роспотребнадзора Воронежской области, страхование истца соответствует закону, обеспечивает исполнение им обязательств по кредитному договору, осуществлено с его согласия, получение кредита не обусловливало.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

           Вместе с тем, в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, риска потери работы в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, в состав которого входит комиссия за услугу Страховая защита.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, в состав которого входит комиссия за услугу Страховая защита.

        Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1-1.4 Условий предоставления кредитов представляют собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного клиентом, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг.

            Указанные документы, а также графики платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлениях. (л.д.<данные изъяты>).

           Банк предоставляет заемщикам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между страховой компанией «<данные изъяты>» и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

            При оформлении кредитов истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, Тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлениях.

          Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Тарифах, в графиках платежей и составляет <данные изъяты>% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). (л.д. <данные изъяты>).

         Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

         Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

         Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

           Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

          Между тем, собственноручные подписи истца в Заявлениях о предоставлении кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, по возврату общей суммы, выплаченной страховой компании, и причитающихся процентов.

         Заключенные между сторонами кредитные договоры не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. <данные изъяты> Заявлений о предоставлении кредита до истца была доведена информация о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора. (л.д.<данные изъяты>).

         Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п.<данные изъяты> Заявлений «Я не согласен». Кроме того, в п. <данные изъяты> предоставленных истцу Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. (л.д.<данные изъяты>).

           Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

           Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлиять на финансовые условия кредитного договора либо на решение банка о предоставлении кредита, суду не представлено.

        Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку в пункте <данные изъяты> Заявления (л.д.<данные изъяты>) и п.<данные изъяты> Заявления (л.д<данные изъяты>) в графе «Я согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании «<данные изъяты>» по Программе страховой защиты», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. При этом в заявлении имеется графа «Я не согласен», которая истцом не была выбрана.

         При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительной услугой по подключению к программе страховой защиты заемщиков по кредитам. В случае неприемлемости условий договора истец мог не принимать на себя указанные обязательства, в том числе отказаться от них, получить кредит без предоставления дополнительных услуг.

Все существенные условия страхования: страховые риски, страховая сумма, период страхования, доведены до истца в письменной форме, в указанных документах, в том числе Тарифах (л.д.<данные изъяты>), Условиях предоставления кредитов (л.д.<данные изъяты>), Памятке застрахованному (л.д.<данные изъяты>), с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и получил на руки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено подключением к программе страховой защиты заемщиков по кредитам по материалам дела не усматривается.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, не установлено.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае присоединение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Права истца как потребителя при предоставлении кредита и страховании не нарушены.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика суд не может принять во внимание, поскольку взимание комиссии за услугу страховой защиты основано на заключенных между сторонами договорах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как в части взыскания уплаченных истцом денежных средств, так и в части производных требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 21.11.2016г.

Председательствующий судья                                      Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 21.11.2016г.