Решение по делу № 2-489/2015 (2-8899/2014;) ~ М-9326/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-489/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала ГАДЖИЕВ Д.И.,

при секретаре Махмудовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УCТАНОВИЛ:

Шахламазов Э.Ш. по доверенности в интересах Омарова Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта, неустойки и штрафа от взысканной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № рус, принадлежащего истцу и Мерседес Бенц № №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 г/н № были причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № № В установленном законом порядке и сроках истец известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба в ДТП, сумма причиненного ущерба составляет 124 687,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 687,12 руб. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истец просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта и понес дополнительные расходы, которые просит суд взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахламазов Э.Ш. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и это подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 г/н № рус, принадлежащего истцу и Мерседес Бенц № № рус. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 г/н № рус были причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №. В установленном законом порядке и сроках истец известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба в ДТП, сумма причиненного ущерба составляет 124 687,12 руб.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба ав­томобилю ВАЗ 217030 г/н Н109АХ95 05 рус составляет в сумме 119297 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.09.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение эксперта суд рассматривает как письменное доказательство и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С ответчика необходимо взыскать страхового возмещения в пользу истца в сумме 119297 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Ставка рефинансирования Центробанка РФ на 19.09.2014 г. составляла 8,25 %.

Расчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» за один день просрочки составляет: 119 297 х 1/75 х 8,25 % = 131 рубля (неустойка за 1 просроченный день). Просрочено 172 дня.

Итого, размер неустойки составляет: 131 х 172 = 22570 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22570 руб.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы 119 297 руб., что составляет: 59 648 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить эти требования также частично.

В соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Омарова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омарова Р.М.: страховое возмещение – 119 297 руб., неустойку – 22 570 руб., услуги независимого эксперта - 4000 руб., услуги нотариуса 500 руб., услуги представителя - 10000 руб., моральный вред - 500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 22 570 руб., а всего 179 437 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4788,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате