Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6486/2017 от 01.02.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-6486/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристарховой Е.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Альянс-Строй Краснодар» обратился в суд с иском к Аристарховой Е.Е. о признании права собственности на квартиру, обосновав требования тем, что 30.07.2013 года между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Аристарховой Е.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом договора является однокомнатная квартира № 143, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, 9. Предполагаемый срок получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию договором был определен - 4 квартал 2013 года, срок передачи объекта участнику - 1 квартал 2014 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-3071 от 19.02.2015 года ООО «Альянс-Строй Краснодар» направило уведомление участникам о готовности передачи объекта долевого строительства. Уведомление о получении разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, Аристарховой Е.Е., было направленно 21.03.2015 года, почтовым отправлением. Таким образом, Аристархова Е.Е. с марта 2015 года уведомлена, что работы по строительству многоквартирного дома завершены, и объект введен в эксплуатацию, в связи с чем препятствий к
принятию объекта не имеется. 27 мая 2015 года Аристархова Е.Е. осмотрев объект долевого строительства, получила от него ключи, претензий по качеству передаваемого объекта не предъявляла. Однако, акт приема-передачи квартиры подписывать отказалась, при этом причины отказа не обосновывала, а обратилась в суд с иском о
признании недействительным одностороннего акта приема-передачи. Решением Красноармейского районного суда от 11.05.2016 года иск Аристарховой Е.Е. удовлетворен, при этом, суд обязал ООО «Альянс-Строй Краснодар» надлежаще исполнить договор.

04.06.2016 года во исполнение судебного решения, ООО «Альянс-Строй Краснодар» вновь направило Аристарховой Е.Е. уведомление о готовности объекта долевого строительства, с просьбой
явиться в офис компании ООО «Альянс-Строй Краснодар» для подписания передаточного акта. Уведомление Аристарховой Е.Е. вручено 09.06.2016 года. Будучи повторно уведомленной, о готовности передать объект, Аристархова Е.Е. вновь уклоняется от подписания передаточного акта.
Более того, после повторного уведомления, Аристархова Е.Е. обратилась в ООО «Альянс-Строй Краснодар» с претензией по качеству квартиры, при этом с 27 мая 2015 года по 13.07.2016 года претензий по качеству объекта у Аристарховой Е.Е. не было, ключи от объекта находились у
Аристраховой Е.Е.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Аристархова Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что она от приема объекта не уклонялась, а требовала от застройщика исполнить договор долевого участия. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца и ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Аристарховой Е.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2015 года ООО «Альянс-Строй Краснодар» направило уведомление участникам о готовности передачи объекта долевого строительства. Уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Аристарховой Е.Е., было направленно 21.03.2015 года. 27 мая 2015 года Аристархова Е.Е. осмотрев объект долевого строительства, получила от него ключи, претензий по качеству передаваемого объекта не предъявляла. Аристархова Е.Е. получив ключи, акт приема-передачи квартиры подписывать отказалась, при этом причины отказа не обосновывала. В связи с уклонением Аристарховой Е.Е. подписать передаточный акт, и надлежащим образом принять объект ООО «Альянс-Строй Краснодар» подписало передаточный акт в одностороннем порядке.

В последующем Аристархова Е.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи. При принятии решения суд обязал ООО «Альянс-Строй Краснодар» надлежаще исполнить договор. 04.06.2016 года во исполнение судебного решения, ООО «Альянс-Строй Краснодар» вновь направило Аристарховой Е.Е. уведомление о готовности объекта долевого строительства, с просьбой явиться в офис компании ООО «Альянс-Строй Краснодар» для подписания передаточного акта. Уведомление Аристарховой Е.Е. вручено 09.06.2016 года. Будучи повторно уведомленной, о готовности передать объект, Аристархова Е.Е. вновь уклоняется от подписания передаточного акта, при этом, обратилась в ООО «Альянс-Строй Краснодар» с претензией по качеству квартиры, несмотря на то, что в период с 27 мая 2015 года по 13.07.2016 года претензий по качеству объекта у Аристарховой Е.Е. не было, ключи от объекта находились у Аристраховой Е.Е.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что Аристархова Е.Е. уклоняется от подписания передаточного акта, вследствие намерения последней взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельств злоупотребления правом истцом не усматривается, а напротив, ответчица путем не подписания акта злоупотребляет своими правами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-6486/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристарховой Е.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: