Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2021 ~ М-4001/2021 от 11.06.2021

66RS0004-01-2021-006312-42 мотивированное решение изготовлено 28.07.2021

Дело № 2-5051/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Е. В. к Перетягиной Е. К. о расторжении договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Перетягиной Е.К. о расторжении договоров займа. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком <//>, <//>, <//>, <//>, <//> были заключены договоры займа. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Камаевой Е.В. в пользу Перетягиной Е.К. была взыскана задолженность по данным договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество. <//> Перетягина Е.К. подала заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании Камаевой Е.В. банкротом, в котором дополнительно уже после вынесения заочного решения суда от <//> заявила ко взысканию с Камаевой Е.В. проценты за пользование займом в размере 994500 руб. и неустойку в размере 4792500 руб. В связи с чем, <//> истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанных договоров займа с <//>, то есть с даты принятия заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которое ответчик оставила без удовлетворения. При заключении договоров займа истец была платежеспособной, имел достаточный доход для исполнения договоров займа. Однако из-за пандемии ухудшилось ее материальное положение, что и привело к образованию задолженности по договорам займа. В настоящее время действия ответчика по довзысканию процентов и неустойки по договорам займа являются неправомерными, несоразмерными, и наносят огромный материальный ущерб истцу. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, влекущими расторжение договоров займа в судебном порядке. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договоры займа от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, заключенные между истцом и ответчиком, с <//>.

В судебном заседании истец Камаева Е.В. и ее представитель Никифорова Л.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Безуглов Э.А., действующий на основании доверенности от <//>, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу <//> заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, принятым по гражданскому делу № по иску Перетягиной Е.К. к Камаевой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Перетягиной Е.К. удовлетворены частично. Взысканы с Камаевой Е. В. в пользу Перетягиной Е. К. задолженность по договору займа от <//> <//> в размере 1900000 рублей, от <//> в размере 100000 рублей, от <//> в размере 50000 рублей, от <//> в размере 100000 рублей, от <//> в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от <//> за период с <//> по <//> в размере 520600 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> в размере 27400 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> в размере 27400 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> в размере 27400 рублей, неустойку по договорам займа от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> за период с <//> по <//> в размере 625500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25891 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере 2900000 рублей, проценты за пользование займом сторонами установлены в размере 6% в месяц от суммы займа. Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 2250000 рублей подтверждается залоговой распиской от <//> и ответчиком не оспорен. В обеспечение возврата займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от <//>, согласно которому в залог предоставлено имущество: нежилое помещение, площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. <//> ответчиком произведена оплата по договору займа от <//> в размере 1000000 рублей. <//> истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до <//> с уплатой процентов 6% в месяц от всей суммы займа. <//> истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до <//> с уплатой процентов 6% в месяц от всей суммы займа. <//> истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до <//> с уплатой процентов 6% в месяц от всей суммы займа. <//> истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до <//> с уплатой процентов 6% в месяц от всей суммы займа. Оценивая представленные залоговые расписки от <//>, <//>, <//>, <//>, суд признал, что между истцом и ответчиком заключены самостоятельные договоры займа от <//>, <//>, <//>, <//>, поскольку не содержат в себе указание на увеличение обязательств по договору займа от <//>, при этом они содержат все существенные условия договора займа – сумма займа, срок возврата суммы займа, размер процентов за пользование суммой займа. Полученные суммы займа по договору от <//>, а также по договорам от <//>, <//>, <//>, <//> не были возвращены заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договорами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от <//> в размере 1900000 рублей, от <//> в размере 100000 рублей, от <//> в размере 50000 рублей, от <//> в размере 100000 рублей, от <//> в размере 100000 рублей, в общем размере 2250000 рублей суд нашел подлежащими удовлетворению. Пунктом 1.2 договора займа от <//>, в залоговых расписках от <//>, <//>, <//>, <//> предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 6% в месяц от суммы займа. Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признал его неверным. Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> составляет 520600 рублей из расчета: 1900000 рублей*6%*4 месяца 17 дней. Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> составляет 27400 рублей из расчета: 50000 рублей*6%*4 месяца 17 дней. Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> составляет 13700 рублей из расчета: 50000 рублей*6%*4 месяца 17 дней. Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> составляет 27400 рублей из расчета: 100000 рублей*6%*4 месяца 17 дней. Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от <//> за период с <//> по <//> составляет 27400 рублей из расчета: 100000 рублей*6%*4 месяца 17 дней. Принимая во внимание, что договора займа от <//> заключен между гражданами на сумму 50000 рублей, данный договор в силу закона является беспроцентным в силу чего требования истца о взыскании процентов по указанном договору не подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договорам от <//>, <//>, <//>, <//> обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 602800 рублей (520600+27400+27400+27400). Также в силу п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договорам от <//>, <//>, <//>, <//> до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Поскольку соглашение о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору займа заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1договора займа от <//>, условиями залоговых расписок от <//>, <//>, <//>, <//>), просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени суд признал правомерными. Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору от <//> за период с <//> по <//> составляет 2527000 рублей из расчета 1900000 рублей *1%*133 дня, по договору от <//> – 133000 рублей, по договору от <//> - 66500 рублей, по договору от <//> – 133000 рублей, по договору от <//> – 133000 рублей. Общий размер неустойки составил 2992500 рублей. Поскольку истцом самостоятельно при предъявлении настоящего иска снижен размер неустойки по всем договорам до 625500 рублей, суд счел возможным требования истца в данной части удовлетворить в заявленном размере. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <//>, в залог ответчиком передано нежилое помещение, площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, нежилое помещение, площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества на дату подписания договора стоимость предмета залога определена по соглашению сторон: нежилое помещение, площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость в размере 3000000 рублей, нежилое помещение, площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость в размере 2000000 рублей. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя подтверждены договором залога, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей. При этом суд не нашел оснований для обращения взыскания на нежилое помещение, площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № поскольку размер задолженности по договору займа от <//> составляет менее 3000000 рублей, по договорам займа от <//>, <//>, <//>, <//> договоры залога не заключены и не зарегистрированы.

Заочным решением суда от <//> договоры займа расторгнуты не были.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено должником Камаевой Е.В.

<//> Перетягина Е.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Камаевой Е.В. банкротом, заявив о взыскании с нее в свою пользу процентов за пользование займом в размере 994500 руб. и неустойки в размере 4792500 руб., начисленных за последующий после принятия решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу № А60-66008/2020 заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении ИП Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования Перетягиной Е.К. в размере 3483533 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника ИП Камаевой Е.В.

<//> истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанных договоров займа с <//>, то есть с даты принятия заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которое ответчик оставила без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также в силу п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении договоров займа не достигнуто, что и не оспаривалось в суде. Следовательно, договоры займа могут быть расторгнуты только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договоров займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договоров займа заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договоров займа при наличии у истца задолженности по ним, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Более того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров займа, которые могли бы повлечь расторжение договоров.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договоров займа.

Действия ответчика по довзысканию процентов и неустойки по договорам займа, которые не были расторгнуты решением суда от <//>, основаны на законе и условиях договоров займа, и не являются теми существенными по смыслу закона обстоятельствами, влекущими расторжение договоров займа в судебном порядке.

В связи с чем, основания для расторжения договоров займа от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, заключенных между истцом и ответчиком, с <//>, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Камаевой Е.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаевой Е. В. к Перетягиной Е. К. о расторжении договоров займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья