Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7344/2013 ~ М-6922/2013 от 06.09.2013

№ 2-7344/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составепредседательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Плотко Е.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Шалапанову А.Л., Чулакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Шалапанову А.Л., Чулакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты>% в месяц. В случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от суммы общей задолженности в день. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шалапановым А.Л. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чулаковым В.В. заключен договор поручительства, по которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности заемщика перед займодавцем – «Кассой взаимопомощи». ДД.ММ.ГГГГ наступил срок для возврата части суммы займа согласно установленного договором займа графика погашения займа. Однако Шалапанов А.Л. своих обязательств по возврату займа не исполнил. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: займ – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

Представитель истца Федорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Шалапанов А.Л. и Чулаков В.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шалапанов А.Л. направил в суд заявление, в котором признал основной долг в сумме <данные изъяты>, просил уменьшить проценты по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Чулакова В.В. – Кокконен Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к ответчику Чулакову В.В.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» и Шалапановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 договора установлено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета <данные изъяты>% в месяц на оставшуюся сумму долга. В соответствии с п.8 договора займа Шалапанов А.Л. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к договору займа и являющегося его неотъемлемой частью. Условиями договора займа (п.11) установлено, что в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> % от суммы общей задолженности в день. Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Шалапанов А.Л. не выполнил должным образом обязательства, предусмотренные договором. В порядке ст.56 ГПК РФ обратного стороной ответчика суду не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводская касса взаимопомощи» и Шалапановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Чулаковым В.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Шалапановым А.Л. условий договора займа (п.4 договора поручительства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, пропуск указанного в названной норме годичного срока прекращает поручительство.

С учетом положений ст.190 ГК РФ, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п.14 договора поручительства) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата займа.

Из материалов дела следует, что истец направленными ДД.ММ.ГГГГ письменными уведомлениями в адрес заемщика и поручителя в порядке ст. 811 ГК РФ установил новый срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом названного выше законоположения поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая пропуск указанного срока, правовых оснований для взыскания с поручителя Чулакова В.В. задолженности по кредиту не имеется, в удовлетворении иска к ответчику Чулакову В.В. надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шалапанова А.Л. задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>. Предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика об уменьшении процентов по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.809 ГК РФ с заемщика в пользу займодавца взыскиваются проценты, установленные договором, положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, в данном случае не применимы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Шалапанова А.Л. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к Шалапанову А.Л., Чулакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шалапанова А.Л. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к Чулакову Вячеславу Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко