Решение по делу № 2-342/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года     Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца Шептухова Е.В.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ВА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Величко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца .... рублей – страховое возмещение, ... рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, оплату курьерских услуг в размере ... рублей, оплату за составление нотариально удостоверенной доверенности .. рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ... в 15 час. 35 мин. в ... на автодороге Староминская-Ленинградская – Павловская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом УСТ 9465F, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего КАА, под его управлением, и 38787-0000010 51, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Величко В.А. под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак С 598 НК 161, принадлежащему 38787-0000010 51, государственный регистрационный знак Н913АР750, принадлежащего Величко В.А., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КАА, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: КАА – страховой полис серия ССС ..., выданный ООО СК «УРАССИБ Страхование»; Величко В.А. – страховой полис серия ССС ..., выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. ... было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ... ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере ... рублей. Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ДК 06/02/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Таким образом, осуществленная ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Разница между осуществленной страховой выплатой и размером расходов, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила ... рублей. 17 марта 2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии прилагалось экспертное заключение № ДК 06/02/2017 и квитанция об оплате услуг эксперта. 30.03.2017 г. претензия была частично удовлетворена. Ответчик осуществил страховую выплату в размере ... рублей, которая все равно не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Разница между осуществленными страховыми выплатами и размером расходов, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет 121 814,10 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону. Причиненный моральный вред он оценивает в ... рублей.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шептухов Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплату курьерских расходов в размере ... рублей, оплату за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указал, что уточнение исковых требований связано с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до ..., поэтому, исходя из его условий ответчик должен был выплатить потерпевшему ... рублей, что ответчиком было сделано до обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, поступившие возражения ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... в 15 час. 35 мин. в ... на автодороге Староминская-Ленинградская – Павловская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак Р040ХН93 с полуприцепом УСТ 9465F, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего КАА, под его управлением, и 38787-0000010 51, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Величко В.А. под его управлением. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАА, нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность участников ДТП, застрахована: КАА – страховой полис серия ССС ..., выданный ООО СК «УРАССИБ Страхование», а также страховой полис ССС ... ООО «Росгосстрах»; Величко В.А. – страховой полис серия ССС ..., выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в ....

Как следует из искового заявления и представленных суду материалов, ... истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 12).

Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец, не согласившийся с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в к эксперту ДРЕ. Согласно экспертному заключению № ДК-06/02/2017 стоимость устранения повреждений автомобиля 38787-0000010 51, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Величко В.А. с учетом износа транспортного средства составила ... руб.(л.д. 27). Данная стоимость ответчиком не оспаривалась.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами гражданского дела факт наступления страхового случая. Из материалов гражданского дела следует, что ... Величко В.А. получил страхову выплату в сумме .... рублей, ... Величко В.А. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Платежным поручением ... от ... ему перечислена сумма ... рублей (л.д. 16а).

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 46), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 077 от 07 марта 2017 г. На основании указанной выше экспертизы после обращения истца к ответчику с претензией ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 800 рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после проведения ответчиком независимой экспертизы и на ее основании, суд считает, что затраты истца на проведение экспертизы являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное требование истцом соблюдено, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 (исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера) п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, работы, выполненной представителем истца работы по собиранию доказательств, соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, категории дела, которое не представляет большой сложности ввиду наличия обширной судебной практики и подробных разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей (л.д. 16), поскольку данные расходы являлись необходимыми для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, истец в лице своего представителя по доверенности просит взыскать расходы за оформление доверенности 1500 руб. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из имеющейся в деле доверенности от 20.02.2017 г. (л.д. 54), данная доверенность выдана сроком на три года для представления интересов во всех судебных и иных органах. Доверенность имеет общий характер, поэтому в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: