Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 (2-3487/2018;) ~ М-3261/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-214/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004208-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Компания ТРАСТ» к Моисеенко ПН, Моисеенко ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Моисеенко ПН, Моисеенко ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, по тексту которого просит суд взыскать солидарно с указанных лиц в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1, в размере 43 659,16 руб., из которых – основной долг – 40 574,28 руб., задолженность по процентам – 3 084,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 510 руб., ссылаясь на то, что первоначально решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк было взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 61 718,88 руб., а также сумма госпошлины – 2 051,57 руб.; сам кредитный договор был расторгнут. Однако, на момент принятия судом указанного решения, ответчик ФИО1 уже умерла (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), её правоспособность была прекращена и она не могла нести ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу были переданы права и по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 Поскольку в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны должника его наследниками было отказано, истец обратился в суд с самостоятельным иском непосредственно к наследникам должника ФИО1 с указанными выше требованиями.

В судебном заседание представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» участия не принимал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив также к дате судебного заседания свой отзыв на возражения ответчика Моисеенко Е.Н. в части применения сроков исковой давности к требованиям истца, по тексту которого полагал, что со стороны истца пропуск срока исковой давности не допущен, также указав, что от взыскания неустойки в размере 16 981,16 руб. и суммы госпошлины – 2 051,57 руб., оговоренных решением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в добровольном порядке, и просит взыскать с ответчиков всего 43 659,16 руб., вновь ссылаясь на то, что с даты заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности поступили платежи в размере 1 078,56 руб.

Ответчик Моисеенко Е.Н. в судебное заседание иск не признавала, в том числе, ссылаясь на то, что её брат – Моисеенко П.Н. умер, как и мать – ФИО1, а также ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, пояснив, что о долге матери ей стало известно после получения судебного извещения, ранее она не имела представления о том, что кто-то в судебном порядке заявляет требования о взыскании кредитной задолженности как с её матери, так и с неё самой, как наследницы, сама каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору никогда не вносила.

В отношении ответчика Моисеенко П.Н. в материалах дела имеются сведения о его смерти - согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, он умер ДД.ММ.ГГГГ, в г. Канске, в связи с чем, на основании положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 220 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований к умершему Моисеенко П.Н. было прекращено.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва личного участия в рассмотрении дела не принимал, направив письменные отзыв на иск, которым полагал исковые требования со своей стороны не подлежащими удовлетворению.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав мнение ответчика Моисеенко Е.Н., принимая во внимание письменные пояснения по иску как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, исследовав иные письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований, заявленных к ответчику Моисеенко Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 51 800 рублей на срок – 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), с установленным ежемесячным графиком платежей по договору, под 18,35% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. Договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и ранее) платежи в счет исполнения кредитных обязательств перестали вноситься надлежащим образом и в полном объеме, Банком был подан иск к ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению, в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

Согласно свидетельства о смерти, имеющегося в копии в материалах наследственного дела ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом Агентства ЗАГС <адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-931/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора следует, что соответствующее исковое заявление истцом было подано в Канский городской суд 17.01.2014 г. (вх. № 01/214 от 20.01.2014 г.), то есть позже смерти ответчика, следовательно, иск изначально был предъявлен к умершему гражданину.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что производство по гражданскому делу № 2-931/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора подлежало прекращению еще на момент его принятия, поскольку ответчик на момент подачи иска и принятия решения уже умерла, и не могла нести ответственность за нарушение прав и законных интересов.

Вместе с тем, по указанному делу 07.04.2014 г. было принято заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 157041 от 13.07.2012 г. на сумму 61 718,88 руб. (в том числе: основной долг – 40 574,28 руб., проценты за пользование кредитом – 4 163,44 руб., неустойка – 16 981,16 руб.), а также сумма госпошлины – 2 051,57 руб., сам кредитный договор № 157041 от 13.07.2012 г. данным решением был расторгнут.

При этом, согласно п. 4.2.4 кредитного договора № 157041 от 13.07.2012 г. было предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, в связи с чем, 16.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) № 32-01/20, в соответствии с условиями которого права требования ОАО «Сбербанк России», принадлежащее ему на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнения обязательств по кредитным договорам; судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц, в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ, были переданы ООО «Компания ТРАСТ», в соответствии с Реестром уступаемых прав (требований), сформированных на 30.11.2014 г.; в том числе, и права требования по кредитному договору № 157041 от 13.07.2012 г., заключенному с ФИО1, на сумму – 63 770,45 руб., согласно выписки из Приложения № 2 к договору уступки прав (требований) № 32-01/20 от 16.12.2014 г.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В последствие, по заявлению ООО «Компания ТРАСТ», определением Канского городского суда от 23.12.2015 г. было произведено процессуальное правопреемство – взыскатель по исполнительному производству по исполнению заочного решения Канского городского суда от 07.04.2014 г. – ОАО «Сбербанк России», был заменен на ООО «Компания ТРАСТ».

В рамках исполнения все того же заочного решения Канского городского суда от 07.04.2014 г., 20.08.2018 г. СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Худоногова А.М. обратилась в суд об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – просила заменить должника ФИО1 на её правопреемников – наследников Моисеенко Е.Н. и Моисеенко П.Н.

В заявленном процессуальном правопреемстве на стороне должника определением Канского городского суда от 26.09.2018 г. было отказано, с разъяснением тех обстоятельств, что при принятии 07.04.2014 г. заочного решения суду не была известна информация относительно смерти ответчика по делу – ФИО1, принято решение было после смерти ответчика, правоспособность которого была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ, не могли войти в состав наследства ФИО1, поскольку она не могла являться должником в исполнительном производстве, и её права и обязанности, как должника, в данном случае, не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, при этом, кредитору было разъяснено право разрешить вопрос о взыскании задолженности в установленном порядке, обратившись в суд с самостоятельным иском к наследникам ФИО1

Из материалов наследственного дела № 60/2013 в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Галкиной Е.Ю., следует, что принадлежащее умершей имущество – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приняли в установленном порядке Моисеенко П.Н. и Моисеенко Е.Н., по 1/2 доли в праве – каждый, кадастровая стоимость которой на день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону составила 156 852 руб. (т.е. – в пределах 78 426 руб. – каждый из наследников).

Иного имущества у ФИО1 на момент смерти, согласно материалов наследственного дела, а также полученных по запросу суда ответов из компетентных органов, уполномоченных вести учет зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, а также учет денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах физических лиц в кредитных организациях, не имелось.

Другие лица, имеющие право претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, как наследники первой очереди – Моисеенко Ф.Н. и Моисеенко С.Н. от наследственных прав отказались в установленном порядке, написав соответствующие заявления, также имеющиеся в материалах наследственного дела, в связи с чем к участию в деле судом не привлекались, по причине отсутствия правовых оснований для этого.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, смерть заемщика, сама по себе, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Таким образом, ответчик ФИО1, принявшая наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/5 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (стоимость доли Моисеенко Е.Н. – 78 426 руб.), несет обязанности по исполнению обязательств умершего наследодателя ФИО1 в пределах стоимости принятого наследства, со дня открытия наследства.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика Моисеенко Е.Н. относительно пропуска истцом – ООО «Компания ТРАСТ» сроков исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, анализируя договор об уступке прав требований № 32-01/20 от 16.12.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ», расчет суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию, суд учитывает, что истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору № 157041 от 13.07.2012 г. в размере 63 770,45 руб. (в том числе, основной долг – 40 574,28 руб., проценты по кредиту – 4 163,44 руб., неустойка – 16 981,16 руб., а также сумма госпошлины – 2 051,57 руб.), образовавшейся не на момент подписания договора уступки, как на то указывает истец, а ранее – на момент принятия заочного решения Канским городским судом 07.04.2014 г., и на его основе, о чем говорит включение в сумму передаваемых требований и суммы госпошлины, также присужденной к взысканию по решению от 07.04.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Суд при этом полагает, что в данном случае положение закона, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, применению не подлежит во взаимосвязи с принятым 07.04.2014 г. заочным решением по делу № 2-931/2014, поскольку здесь имела место ненадлежащая судебная защита, а само по себе производство по делу подлежало прекращению без принятия решения по существу.

Суд исходит из того, что даже при факте уступки истцу со стороны Банка прав требований по кредитному договору, как таковому, не исходя из прав требований, вытекающих из судебного акта от 07.04.2014 г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (за вычетом суммы госпошлины), сама правовая природа сложившихся правоотношений в части применения сроков исковой давности по заявленным ООО «Компания ТРАСТ» исковым требованиям к наследникам заемщика по кредитному договору, не меняется, поскольку они в любом случае заявлены за пределами этих сроков.

Так как иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платеж по которому должен был быть осуществлен 13.07.2014 г., учитывая, что ранее ОАО «Сбербанк России» был подан иск к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 15.11.2013 г., с учетом того, что последний платеж был внесен 13.04.2013 г., то срок давности для защиты этого права, применительно к настоящему делу, следует исчислять, при прочих равных, исходя из выше сделанных судом выводов относительно правовой оценки заочного решения от 07.04.2014 г., принятого изначально в отношении умершего на момент подачи иска ответчика, с даты последнего платежа, согласно графика платежей по кредитному договору – 13.07.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исполнения кредитного обязательства, предусмотренного графиком платежей по договору № 157041 от 13.07.2012 г. – с иском о взыскании задолженности ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд 25.10.2018 г. (согласно дате отправления почтовой корреспонденции на конверте), таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока, поскольку срок исковой давности истек 13.07.2017 г., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по данному основанию.

При принятии решения суд учитывает доводы, отраженные истцом по тексту отзыва на заявление Моисеенко Е.Н. о пропуске истцом сроков исковой давности, и находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права, также суд критично относится к доводам истца относительно того, что за период с 16.12.2014 г. и по 19.10.2018 г. в счет погашения задолженности поступали платежи в общем размере 1 078,56 руб., за счет чего сумма процентов по долгу истцом была уменьшена до 3 084,88 руб., поскольку, согласно представленного истцом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.03.2017 г., сумма задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 указана равной 63 770,45 руб., по факту вынесения постановления от возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018 г. в отношении этого же предмета исполнения и должника – ФИО1, сумма задолженности указана в размере 62 691,89 руб., при этом учитывая, что на тот момент времени должник был мертв, процессуального правопреемства на стороне должника произведено не было (и не могло быть), что само по себе исключает довод о признании долга должником, в отсутствие надлежащих документов, достоверно подтверждающих факт того, когда и кем именно были внесены эти предполагаемые платежи.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, судебному приставу- исполнителю, и, следовательно, истцу, о том, что наследниками умершей 14.01.2013 г. ФИО1 являются Моисеенко Е.Н. и Моисеенко П.Н. стало известно только 27.02.2018 г., согласно полученного ответа на запрос; из имеющейся в материалах дела выписки с официального сайта ФССП России, согласно сведений из Базы данных исполнительных производств, следует, что по состоянию на 16.11.2015 г. сумма задолженности ФИО1 по исполнительному листу, выданному 10.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-931/2014, уже составляла 62 969,62 руб., из чего следует вывод относительно удержания указанных сумм именно в рамках исполнительного производства, иных документов в части доказательств своей позиции относительно погашения со стороны должника по решению суда от 07.04.2014 г. части суммы долга, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено в суд не было, как изначально – при подаче иска, так и в последствие – при направлении отзыва на заявленное ответчиком Моисеенко Е.Н. ходатайство о применении сроков исковой давности.

При этом, суд также учитывает, что статьей 203 ГК РФ предусмотрен перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, вместе с тем, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ); в связи с этим, не могло бы считаться перерывом течения срока исковой давности поступление в счет погашения задолженности денежных средств в размере 1 078,56 руб., предположительно списанных со счетов ответчиков (либо самой ФИО1, что предполагают установленные по делу обстоятельства) в рамках исполнительного производства по факту вынесенного заочного решения от 07.04.2014 г., так как это не свидетельствует о признании долга со стороны должника.

Суд, таким образом, констатирует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица – ответчика Моисеенко Е.Н. об истечении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Моисеенко ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья      А.М. Блошкина