Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2013 ~ М-5419/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-5913/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Нечаеву О. Н., Нечаевой Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев О.Н. по кредитному договору № получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство Нечаевой Н.С., в подтверждение чего заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Нечаев О.Н. свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования истца о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиками без внимания. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Нечаева О.Н. и Нечаевой Н.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.В, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплат в счет погашения задолженности после выдачи кредита не было.

Ответчик Нечаев О.Н. исковые требования признал, пояснил, что не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением. Возражений по сумме задолженности не имеет, однако просит решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик Нечаева Н.С. исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает необходимость погашения основного долга, <данные изъяты> Нечаевым О.Н., <данные изъяты> достигли договоренность о том, что она самостоятельно будет вносить платежи. Полагает об отсутствии оснований для оплаты просрочены процентов и неустоек, так как о наличии просрочки сразу не была уведомлена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев О.Н. по кредитному договору № получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Факт выдачи ответчику истцом кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Нечаев О.Н. предоставил истцу поручительство Нечаевой Н.С., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.3.5 договора заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

При этом согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.2. договора поручительства).

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности истцом основан на условиях заключенного кредитного договора, со стороны ответчиков возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило.

Учитывая, что Нечаевым О.Н. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с Нечаева О.Н. и Нечаевой Н.С. в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Доводы Нечаевой Н.С. о том, что она не была уведомлена истцом о просрочке платежей сразу после ее возникновения, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты каких-либо из истребуемых истцом сумм.

При вынесения решения суд также не может решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда, так как никаких доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено, при этом ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующего вопроса в порядке ст.203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, и Нечаевым О. Н..

Взыскать с Нечаева О. Н., Нечаевой Н. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.07.2013г.