Решение по делу № 12-26/2017 от 28.03.2017

             Дело № 12-26/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

«25» июля 2017 года г.Катав-Ивановск

    Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьевой М.Ю.,

защитника Пешкова Е.А.,

представителя ЧОБУ «Катав-Иваногвское лесничество»Шекуновой И.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО «Катавлесхоз» на постановление руководителя ЧОБУ «Катав-Иваногвское лесничество»№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Катавлесхоз» подвергнуто административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катавлесхоз» подвергнуто административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, за нарушение условий договора аренды лесного участка.

    Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела организации лесопользования ФИО1, главного специалиста отдела федерального государственного пожарного надзора в лесах, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО2, главного специалиста отдела федерального государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3, лесничего Юрюзанского участкового лесничества ФИО4 проведена внеплановая проверка ЧОБУ «Катав-Ивановскоелестничество» на предмет приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и выявленных фактов нарушения лесного законодательства на подведомственной территории. В результате проверки выявлено, что арендатор участка ООО «Катавлесхоз» по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ заявил о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубок погибших и поврежденных насаждений, выборочных санитарных рубок по Юрюзанскому участковому лесничеству в следующих участках: квартал <адрес> площадью 1,6 га 71 куб.м; квартал <адрес> 3 площадь1,0га 9 куб.м; квартал <адрес> площадь 1,8 га 44 куб.м; квартал <адрес> площадь 3,0 га 23 куб.м; квартал <адрес> площадь 1,8 га 58 куб.м; квартал <адрес> площадь 4,0га 16 куб.м; квартал <адрес> площадь 3,5 га, 24 куб.м; квартал <адрес> 2,6 га 13 куб.м. Всего на площади 19,3 га 258 куб.м. На момент проверки в выше перечисленных лесосеках не закончены работы по заготовке и вывозке древесины, таким образом не выполнены санитарно оздоровительные мероприятия предусмотренные изменениями и дополнениями к Проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины ООО «Катавлесхоз». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии по государственной экспертизе изменений и дополнений «Проекту освоения лесов лесного участка, арендуемого ООО «Катавлесхоз» утвержден приказом Главного управления лесами Челябинской области № отДД.ММ.ГГГГ Нарушены условия договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № и условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ» п. 1.3, где установлены объемы по проведению санитарно оздоровительных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,1 тыс. куб.м. Арендатор лесного участка ООО «Катавлесхоз» не выполнил установленные объемы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Катавлесхоз» с постановлением не согласно. Из жалобы следует, что внеплановая проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (ч.16 ст.9, ч.1 ст.21), поскольку о проведении проверки общество уведомлено не было, было лишено права принимать участие при проверке, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.В соответствии с ч.1 ст.20 указанного закона, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При проведении проверки комиссия не проводила замеры ни границы лесосек, ни объема заготовленной древесины. Из материалов дела не понятно каким способом комиссия установила объем не выполненных работ, нет ни одного документа, составленного проверяющим органом, в котором бы отражались параметры лесосеки задекларированные ООО «Катавлесхоз», замеры заготовленной древесины, отсутствуют ведомости перечета деревьев, абриса лесосек, документы по учету заготовленной древесины и деревьев, оставленных на корню, акты осмотра лесосек и т.п.

Так же ссылаясь на положения п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ автор жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета представленных заявителем доказательств: договора подряда №, №, №, №,№, №, №, №, №, актов приемки выполненных работ по договорам подряда за № с №, ярлыки учета заготовленной древесины; отчет об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

    Представитель ООО «Катавлесхоз» Григорьева М.Ю. и защитник Пешкова Е.А. в суде жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

    Представитель ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» Шекунова И.В. с жалобой не согласна, считает постановление руководителя законным и обоснованным. Относительно процедуры проверки пояснений не дала, ссылаясь на то, что в проверке не участвовала.

     Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.(ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела организации лесопользования ФИО1, главного специалиста отдела федерального государственного пожарного надзора в лесах, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО2, главного специалиста отдела федерального государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3, лесничего Юрюзанского участкового лесничества ФИО4 проведена внеплановая проверка ЧОБУ «Катав-Ивановское лестничество» на предмет приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и выявленных фактов нарушения лесного законодательства на подведомственной территории.

Из акта проверки, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГследует, что выявлено, в том числе:

арендатор участка ООО «Катавлесхоз» по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ заявил о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборочных санитарных рубок по вырубке ветровальной древесины в следующих участках: квартал <адрес> площадью 1,6 га ; выдел <адрес> 1,8 га, выдел <адрес> площадь 3,5 га, выдел <адрес> площадь 2,6 га; квартал <адрес> площадь 1,8 га, выдел <адрес> площадь1,0га, выдел <адрес> площадь 3,0 га.

ДД.ММ.ГГГГ данные лесосеки были сданы как законченные объекты представителем ООО «Катавлесхоз» Григорьевой М.Ю. и приняты лесничим Юрюзанского участкового лесничества ФИО4 Фактически рубки лесных насаждений начаты после ДД.ММ.ГГГГ в трех лесосеках, где до ДД.ММ.ГГГГ было заготовлено и уложено в штабель около 70 куб.м древесины. В остальных лесосеках в ДД.ММ.ГГГГ произведено только отделение растущих частей хлыста от корневой части. Работы по очистке и трелевке не проводились. Из лесосек древесина не вывозилась. Отсрочка на вывозку древесины оформлена только на квартал <адрес> площадь 1,6 га объем 50 куб.м и в квартале <адрес> площадь 1,8 га в объеме 20 куб.м. В отчетах по использованию лесов за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катавлесхоз» указал все лесосеки как законченные рубкой.

Вместе с тем, доказательства, объективно подтверждающие данное нарушение, материалы дела не содержат.

Согласно изложенному в протоколе и в постановление по делу об административном правонарушении, проведена выездная проверка, следовательно, с выездом на место рубки. Вместе с тем акт проверки составлен в <адрес>, а не на месте осмотра лесного участка.

К акту приложена фото таблица. Однако какой именно квартал, выдел и лесосека изображены на фото, установить по ней не возможно, поскольку иные документы, в том числе схемы, на которой были бы отражены границы лесосек с промерами, фиксацией нарушений не составлялись и не содержатся в материалах дела. Факт нарушения арендатор леса отрицает.

Кроме того, материалы дела содержат акты аттестации (приема-передачи) законченных лесохозяйственных объектов в ДД.ММ.ГГГГ по ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество», отчет об использовании лесов в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все указанные лесосеки сданы как законченные рубкой. Доказательства подтверждающее обратное не представлены.

Кроме того, не смотря на то, что внеплановая проверка проводилась в отношении ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество», фактически было проверена деятельность юридического лица ООО «Катавлесхоз» на предмет выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ООО «Катавлесхоз» о проведении проверки уведомлено не было. Проверка проведена в отсутствие представителя указанного общества, что является нарушением п. ч.16 ст.10 и ч.1 ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно п. 16 ст.10 указанного закона о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ст.21 Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право в том числе: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.1 ч.2 ст. 20 Закона нарушение положений, предусмотренных ч.16 ст.10 являются грубыми.

В силу ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Аналогичная позиция закреплена и ст. ст.26.2 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела положения ст. 24.1 КоАП РФ выполнены не были, а доказательства, подтверждающие вину ООО «Катавлесхоз» в правонарушение, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, отсутствуют, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

    В связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» в отношении ООО «Катавлесхоз» по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «Катавлесхоз» удовлетворить.

Постановление руководителя ЧОБУ «Катав-Иваногвское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Катавлесхоз» по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с даты получения копии решения.

    Судья