Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13924/2019 от 14.03.2019

Судья – Колойда А.С. Дело №33-13924/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) по доверенности Душко О.Г. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (АО) к Калмыкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворено.

Калмыков А.И. обратился с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2018 г. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением суда от 12.08.2018 г, в пользу истца с него подлежит взысканию
денежная сумма в размере 600 056 (шестьсот тысяч пятьдесят шесть) рублей
12 копеек, из которых: 369 148 (триста шестьдесят девять тысяч сто сорок
восемь) рублей 26 копеек — основной долг; 221 798 (двести двадцать одна
тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек. — плановые проценты за
пользование кредитом; 9 109 (девять тысяч сто девять) руб. 47 коп. — в
возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Однако, исполнить
единовременно решение суда он не имеет возможности в связи с тяжелым
материальным положением. Просит суд предоставить ему рассрочку
исполнения решения суда в размере 30 000 рублей ежемесячными
платежами.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года заявление Калмыкова А.И. о рассрочке исполнения решения суда по иску КБ «Русский Славянский банк» (АО) к Калмыкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) по доверенности Душко О.Г. просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Калмыкова А.И., полагавшего определение районного суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения их гарантированных прав, требований справедливости и соразмерности (пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Судебной коллегией установлено, что основания, указанные заявителем, не носят исключительный характер, и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Изменение семейного положения заявителя, заключение кредитных договоров с другими кредитными организациями не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставления рассрочки.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что право взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (АО) до настоящего времени не восстановлено, судебное решение не исполнено, в связи с чем, удовлетворение заявления Калмыкова А.И. о предоставлении рассрочки выплат фактически более чем на 1,5 года не будет соответствовать задачам правосудия и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, указанные заявителем, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, следовательно, в удовлетворении заявления Калмыкова А.И. следует отказать.

При данных обстоятельствах, в соответствии с представленными в материалы дела документами, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может являться законным, и подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: