Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28814/2016 от 03.10.2016

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-28814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перовой М.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алифиренко В.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алифиренко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве Калининского районного суда находится гражданское дело по ее заявлению в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительными и отмене постановлений администрации Калининского сельского Совета в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> <...> кв.м, в процессе рассмотрения которого по запросам суда были добыты новые доказательства, которые Алифиренко В.В. не могла представить по настоящему гражданскому делу, поскольку о получении ответов из УФМС ее ходатайства не удовлетворялись, а о других фактах и документах она не знала и знать не могла, поскольку сторона ответчика и заинтересованное лицо Савченко А.В. ничего об этом не говорили, злоупотребляя правом и вводя суд в заблуждение относительно предмета спора и обстоятельств по делу.

Так, по мнению Алифиренко В.В., к вновь открывшимся относятся следующие обстоятельства: существование двух земельный участков с одним и тем же адресом; отсутствие документов и доказательств о выборе, формировании и предоставлении другого земельного участка с адресом: <...> «В» в пользование Савченко А.В., о вынесении полномочным органом – Советом народных депутатов или земельной комиссией решения о передаче в пользование Савченко А.В. земельного участка; первое постановление от 02.11.1992г. <...> было вынесено по инициативе сельской администрации во исполнение Указа Президента от 27.12.1991г. на основании похозяйственного учета сельской администрации в соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрация Свидетельств о праве собственности на землю (утвержденных Роскомземом <...>г.) и п. 1.6 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных: актов на право

собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно: (постоянного) пользования землей (утверждена Комитетом по земельной реформе земельным ресурсам при Правительстве РФ <...>г.), при этом непонятно, как в список попал Савченко А.В., если о нем в сельской администрации нет ни единого документа; ходе проверки прокуратуры <...> и в гражданском процессе проводимом в порядке гл. 25 ГПК РФ выяснилось, что сам Савченко А.В. утверждает, что земельный участок он получил в 1993 году; возникновение собственности на впервые предоставляемый участок по действовавшим нормам права невозможно было 02.11.1992г., поскольку Земельный кодекс РСФСР для целей индивидуального жилищного строительства предусматривал передачу земли только в пользование; найдено действительное постановление 1993 года, которым Савченко А.В. предоставляется в пользование другой земельный участок по другому адресу: <...> с другой площадью - 1600 кв.м; принятые 23.04.2014г. и 24.03.2015г. решения Калининского районного суда и последовавшее за ними 31.08.2015г. решение о признании права собственности на спорный земельный участок за Савченко А.В. влекут куда более серьезные последствия, чем предположил суд.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Алифиренко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г.

Не согласившись с указанным определением суда, Алифиренко В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года отменить полностью, как незаконное и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Алифиренко В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Алифиренко В.В. к администрации Калининского сельского поселения Калининского района о признании недействительными постановлений администрации сельского Совета ст. Калининской и их отмене в отношении Савченко А.В. и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Алифиренко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в

законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Алифиренко В.В. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Калининского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Алифиренко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015г.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Алифиренко В.В. в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Алифиренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи