Решение по делу № 12-554/2016 от 09.11.2016

Мировой судья ФИО3                                     Админ.дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 года,          <адрес>.

          Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО4, заявителя ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1,на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несвязная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

         За данное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 и его защитник не согласились с данным постановлением.

       В своих жалобах, они указали, что считают постановление мирового судьи незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО2 и его защитник в своих жалобах указали, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку он не управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», а являлся его пассажиром. Кроме того, он страдает серьезной аллергией и в тот день принял сильные лекарства, которые отрицательно влияют на состояние организма, при котором невозможно управлять транспортным средством. Инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Подольск Дугушев B.C. и ФИО5 поясняли, что сами лично не видели, кто управлял автомобилем «Мерседес Бенц», а узнали об этом со слов другого водителя ФИО6, который указал на ФИО2, как на водителя автомобиля «Мерседес Бенц». В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 пояснил, что ранее ошибочно указал на ФИО2, как на водителя автомобиля «Мерседес Бенц», так как ФИО2 стоял рядом с водительской дверью, но точно не видел, что именно ФИО2 находился за рулем вышеуказанной машины. Мировой судья не принял во внимание доводы ФИО6, как заявленные лицом достаточно молодого возраста и не обладающего достаточным жизненным опытом, а также посчитав, что «не исключает на стадии рассмотрения дела в судебном заседании иной субъективной оценки произошедших с ним событий». ФИО2 и его защитник не согласны с этой позицией мирового судьи по поводу данной оценки показаний самого главного свидетеля, собственно по объяснением которого и было предъявлено ФИО2 обвинение в административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем более, что в данной ситуации мировой судья должен был руководствоваться нормами п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Аргументируя свою позицию о виновности ФИО2 в административном правонарушении мировой судья ссылается на видеозапись, и указывает, что ФИО6 добровольно и уверенно указывает на ФИО2, как на водителя автомобиля «Мерседес Бенц.» Между тем, свидетель ФИО6 на данной видеозаписи как раз не говорит о том, что именно видел ФИО2 за рулем автомобиля, и в суде тот пояснил, почему так сказал и утверждал, что не видел ФИО2 за рулем автомобиля, на тот момент тот посчитал, что раз ФИО2 находился близко к водительской двери, то значит и был водителем. Кроме того, мировой судья, обосновывая свой вывод о виновности ФИО2 ссылается на неоспоренное им в установленном законом порядке постановление о прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства «Мерседес», по вине которого совершено ДТП. Суд неправомерно не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что он не стал обжаловать данное постановление, в связи с тем, что данное постановление прекращено по реабилитирующим основаниям: за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 и его защитник полагает, что по делу не представлено предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просят суд Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО3 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

         В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы своего защитника в полном объеме и дополнил, что он в состоянии опьянения не мог сесть за руль не принадлежащего ему дорого автомобиля, тем более, что в автомобиле находился его несовершеннолетний сын.

          Рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника, выслушав заявителя, изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для её удовлетворения.

          В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

         Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапорт инспектора ОГИБДД ФИО7 (л.д. 7).

       Судом была дана тщательная оценка полученным доказательствам.

       Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, у ФИО2 имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, несвязная речь. При этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись.

         Действия сотрудников ОГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование были законными.

          На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

       Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

        В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

        Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ОГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

        Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.

        Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Доводы ФИО2 и его защитника, что он не совершал данного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они с категоричностью опровергаются не только протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО2 отказывался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. Также свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда они на служебном автомобиле приблизились к месту ДТП, то автомашина «Мерседес Бенц» двигалась задним ходом, после ее остановки, к ним вышел водитель, как потом было установлено ФИО2. Данные обстояотельства изложены инспектором ОГИБДД и в рапорте непосредственно после ДТП.

        Доводы ФИО2 и его защитника, о том, что свидетель ФИО6 ошибочно указал на ФИО2, как на водителя автомобиля «Мерседес Бенц», были рассмотрены судом первой инстанции и им дана тщательная и правильная оценка, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным не давать повторную оценку вышеуказанным доводам заявителя.

Иные доводы ФИО2 и его защитника также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка, с которой суд второй инстанции полностью соглашается.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

          При таких обстоятельствах, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

           Жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

        Разъяснить ФИО2, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней. По истечении указанного срока, отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа влечет за собой последствия, предусмотренные ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

        В соответствие со ст.32.7 КоАП РФ с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Судья:                                            подпись                                          ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ:        ФИО8