Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2016 от 19.01.2016

Дело №2-1580/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ПАО «Лето Банк» и Поповой Т.Н. заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 364 400 руб., сроком на 48 месяцев, под 29,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просит взыскать с Поповой Т.Н. в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 01 октября 2013 года, в размере 425 496,93 руб., а именно: 64 578,28 руб. – задолженность по процентам, 348 342,41 руб. – основной долг, 3 690 руб. задолженность по комиссиям и 8 886,24 руб. – задолженность по страховкам.

Представитель истца ПАО «Лето Банк» - Емельянова А.Ю. (доверенность от 06 июля 2015 года № 15-918) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором иск поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Попова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от 01 октября 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Поповой Т.Н. были выданы денежные средства в сумме 364 400 руб. наличными, сроком на 48 месяцев, под 29,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 14 900 руб.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Поповой Т.Н. перед истцом состоянию на 26 августа 2015 года составляет 425 496,93 руб., а именно: 64 578,28 руб. – задолженность по процентам, 348 342,41 руб. – основной долг, 3 690 руб. задолженность по комиссиям и 8 886,24 руб. – задолженность по страховкам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Попова Т.Н. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик Попова Т.Н. свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному соглашению: основной долг в сумме 425 496,93 руб., а именно: 64 578,28 руб. – задолженность по процентам, 348 342,41 руб. – основной долг, 3 690 руб. задолженность по комиссиям и 8 886,24 руб. – задолженность по страховкам.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 01 сентября 2015 года №16015, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 454,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 425 496,93 руб., а именно: 64 578,28 руб. – задолженность по процентам, 348 342,41 руб. – основной долг, 3 690 руб. задолженность по комиссиям и 8 886,24 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 454,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер