Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2015 ~ М-1/100/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-137/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                                  город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Оберемковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <ФИО>8, Тимофеевой <ФИО>9 к администрации городского поселения – <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.П., Тимофеева Н.Е. обратились в суд с иском к администрации городского поселения – <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданного на основании постановления администрации <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> их семья в составе: Тимофеев А.П., Тимофеева Н.Е., и их дети: Тимофеев <ФИО>10, который впоследствии умер, Тимофеев <ФИО>11 вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Тимофеев А.П., Тимофеева Н.Е., поясняют, что в настоящее время они и их сын Тимофеев Р.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире по договору социального найма, однако, Тимофеев Р.А. не желает принимать участие в приватизации, что подтверждается его заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> года, удостоверенным врио. нотариуса нотариального округа Павловского района.

Истцы указывают, что в они обратились в администрацию городского поселения – <данные изъяты> с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, на что <ДД.ММ.ГГГГ> получили отказ в связи с тем, что указанная квартира в реестре муниципального имущества городского поселения – <данные изъяты> не значится.

Считая данный отказ незаконным, истцы просят суд признать за ними право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Тимофеев А.П., Тимофеева Н.Е. в судебное заседание не явились, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - администрации городского поселения – <данные изъяты> по доверенности Водолажская Т.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Тимофеева А.П., Тимофеевой Н.Е. признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Тимофеев Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы настоящего дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку представитель ответчика по доверенности – Водолажская Т.А. признала исковые требования Тимофеева А.П., Тимофеевой Н.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в полном объеме, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком иска, не указывая обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>12, ░░░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>14, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>15, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░