Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8665/2016 от 14.03.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 29 июля 2015 года по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Сузуки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль Мазда. Она направила заявление ответчику о наступлении страхового случая, но ни мотивированный отказ, ни страховая выплата не были произведены. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. 18.09.2015 г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения независимой оценки, но она оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб. за просрочку выплаты 20 дней, финансовую санкцию – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы за оформление доверенности – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы уточнены исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., штраф – <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., стоимость независимой оценки – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2015 года в пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф – <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., стоимость независимой оценки – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.;

в доход краевого бюджета с ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана госпошлина в размере <...> руб., в пользу ООО «<...>»» - стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по договору страхования, не представил оригинал или копию акта независимой оценки и фотоматериалы ТС, что лишило страховщика возможности установить фактические обстоятельства дела и принять решение о страховой выплате. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «<...> был поврежден автомобиль истицы Мазда. 24.08.2015 г. она направила заявление своему страховщику по ОСАГО – ООО «Страховая Компания «Согласие» о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком (л.д.6, 13), но ни мотивированный отказ, ни осмотр автомобиля не были произведены.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на уведомление от 18.09.2015 г. в адрес истицы о необходимости представить автомобиль для осмотра, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Это уведомление суду первой инстанции не представлялось. 18.09.2015 г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >5, но страховая выплата не произведена и ответ на нее не дан (л.д.4, 12).

Судом по ходатайству истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами о проведении экспертизы, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Это заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком и признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.

Направление ответчику заявления, а затем претензии с приложением заключения независимого эксперта подтверждены материалами дела. Доводы жалобы о том, что истицей был представлен неполный пакет документов, что лишило возможности ответчика признать повреждение автомобиля страховым случаем и произвести страховую выплату, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения. При обращении страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик обязан принять меры к осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения. Доказательств исполнения обязанностей по договору страхования страховщиком не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, судом обоснованно взысканы неустойка и штраф.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в полном размере.

Представление доказательств причинения нравственных страданий истице в данном случае не требуется, так как достаточно факта неисполнения требований страхователя – потребителя страховой услуги.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение ст.333 ГК РФ несостоятельна, так как применение данной статьи возможно при наличии об этом ходатайства и исключительных обстоятельств, признанных судом как основание для снижения неустойки и штрафа. В судебном заседании представителем ответчика такое ходатайство не заявлялось и у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ, о чем указано в решении суда (л.д.74).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи