Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2019 ~ М-2119/2019 от 21.03.2019

№2-2899/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила у себя дома документы, свидетельствующие о заключении ее супругом ФИО2 без ее согласия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержателю передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, она и ответчик ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение приобретено в период брака – ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов. Как указывает истец, ее согласие для заключения указанной выше сделки получено не было. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35 СК РФ168, ст. 168, 253 ГК РФ, просит суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки, в том числе, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение ФИО4 указанной выше сделки не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пояснений стороны истца, ФИО1 не знала о совершении ответчиком оспариваемой сделки, каких-либо ремонтных работ жилого помещения, предусмотренных п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения которого был заключен оспариваемый договор залога, ответчиком ФИО2 произведено не было.

Помимо пояснений истца указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, указавших суду на обстоятельства аналогичные изложенным выше. Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруга залогодателя ФИО1, в связи с чем, рассматриваемая сделка заключена с нарушением требований закона.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка по залогу вышеуказанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, суд полагает необходимым требования истца о признании сделки недействительной удовлетворить.

Доводы стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что к спорному правоотношению не применимы положения ст. 35 СК РФ и банк не должен был запрашивать согласие истца на совершение сделки, не могут быть учтены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, правовая оценка которым изложена выше.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО10, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Тофик оглы и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года