Решение по делу № 2-1357/2012 ~ М-1301/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

с участием истца Филимоновой О.В.,

представителей истца администрации МО <адрес> ФИО10, ФИО11,

представителей ответчика ООО «Инверсия+» ФИО12 ФИО9,

третьего лица Ворожбянской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2012 по иску Филимоновой Ольги Викторовны, администрации МО <адрес> к ООО <адрес> о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

обратившись в суд с указанными требованиями, Филимонова О.В. и администрация МО <адрес> просят признать несостоявшимся внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома было принято решение об избрании способа управления через управляющую организацию ООО <адрес> а так же об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по указанному адресу. В соответствии с решением ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО <адрес> На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находились <адрес> квартир, однако администрация о времени и месте проведения собрания не была уведомлена и ее представитель на собрании не присутствовал. Собственники квартир не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании и повестке дня. В приложенном к протоколу спорного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме списке присутствующих на собрании не указана дата его проведения, отсутствуют указания о проверке правоустанавливающих документов на квартиры присутствующих на собрании граждан. Список голосовавших на собрании также отсутствует.

Поскольку собрание фактически не было проведено, решение о выборе управляющей организации не принималось, законные основания для заключения договора управления с ООО <адрес>» отсутствуют. Указанный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании истица Филимонова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца администрации МО <адрес> ФИО10 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просила признать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснив, что кворум на собрании отсутствовал, в подтверждение чего представила расчет процентного соотношения общей площади жилых помещений собственников многоквартирного дома общедомовой площади с указанием присутствовавших собственников.

Представитель истца администрации МО <адрес> ФИО11 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания. Собравшиеся ДД.ММ.ГГГГ жители не голосовали по вопросу о выборе управляющей организации, подписи присутствующих на собрании были собраны в последующие дни.

Представитель ответчика ООО <адрес> ФИО12 исковые требования не признала, пояснив, что внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного <адрес> было проведено надлежащим образом и в результате его проведения было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО <адрес> Уведомление о проведении собрания было доведено до собственников квартир под роспись, объявление о его проведении было вывешено на подъезде. Перед собранием был осуществлен обход квартир с целью сбора информации о собственниках. При этом вопреки доводам представителей истца администрация МО <адрес> была уведомлена о месте и времени проведения собрания, а отсутствие ее представителя на собрании не повлекло отсутствие кворума, поскольку присутствовали <адрес> % собственников помещений, что составляет более половины от общего числа собственников. После собрания в адрес ОАО <адрес>» собственниками было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО <адрес> ФИО9 исковые требования не признала, возражая против их удовлетворения по тем же основаниям.

Третье лицо Ворожбянская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являясь сособственником <адрес>, она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое вела ФИО13, не являющаяся собственником помещений в доме. ФИО8, которую избрали председателем собрания, на нем не присутствовала. Сколько людей присутствовало на собрании, она не помнит. На обсуждение ставился вопрос о выборе новой управляющей организации. Списки присутствующих на собрании она подписывала на следующий день.

Третье лицо Морозова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, которое вела ФИО13 Присутствовали жители других домов. На собрании она ничего не подписывала.

Третье лицо Лаврикова Г.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на собрании, но ее интересы без доверенности представляла ФИО13, которая вела собрание. Она заранее договорилась, что ее изберут председателем собрания.

Третьи лица Заболотная Е.А., Титова Л.И., Парамонов И.В., Архипова В.И., Буравцова В.Г., Волков А.А., Грибков В.И., Шахмаева Н.Д., Геращенко С.А., Федотова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Симченко Е.А., Виноградов Е.И., Пастухова Н.В., Баринов А.В., Трошкина Н.Н., Васина А.И., Васин С.Н., Холодкова О.В., Соловьева И.А., Мещерина А.А., Колесникова Р.Н., Колесников Н.И., Фролова Т.В., Тихонов С.Н., Минаев И.А., Романенкова Н.Б., Минаева С.А., Антонова Ю.И., Щедрова Т.Ф., Еремина Л.П., Панкратов М.А., Илющенко И.А., Илющенко Н.М., Пензина Е.В., Башкатова В.И., Кондратьева И.А., Лапшинов С.Н., Лапшинова Т.В., Лапшинова Н.С., Лапшинова О.С., Геращенко Е.С., Геращенко А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия – место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках которого в числе прочего был утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что доказательств наличия решения общего собрания собственников об определении места размещения объявления по уведомлению о времени, месте, повестки предстоящего общего собрания собственников в распоряжение суда предоставлено не было, как, впрочем, и доказательств того, что решением общего собрания собственников избирался иной способ уведомления собственников.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку правомерность такого способа уведомления собственников <адрес> как размещение объявления на информационных стендах либо на стенах каждого подъезда не нашло своего документального подтверждения, суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим уведомлением собственников дома является отправка заказного письма и вручение уведомления под роспись.

Существуют общие правила проведения любого собрания собственников многоквартирного дома, выполнение которых необходимо проверять. Одним из таких правил является предусмотренное ч.4 ст.45 ЖК РФ надлежащее уведомление всех собственников многоквартирного дома. Доказательств такого уведомления суду предоставлено не было.

В материалах дела имеется список лиц, уведомленных о проведении внеочередного общего собрания собственников дома, при этом доказательств вручения письменных уведомлений с указанием времени, места собрания и повестки дня не представлены.

Доказательств того, что уведомления были направлены собственникам заказной почтой, в материалах дела также не имеется.

Из текста протокола общего собрания не усматривается, сколько собственников дома в перерасчете на общеполезную площадь было уведомлено о проведении общего собрания собственников. Для установления этого юридически значимого обстоятельства судом исследован список собственников помещений, содержащий подписи уведомленных о проведении общего собрания.

При этом суд критически относится к предоставленному представителем ООО «<адрес> списку уведомленных о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный список не содержит даты уведомления собственников и сведений о вручении письменных уведомлений. По словам свидетеля ФИО13, осуществлявшей поквартирный обход, уведомление производилось мене чем за пять дней до собрания.

Из вышеуказанного следует, что в рассматриваемом случае грубо нарушена ч.4 ст.45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемый список уведомленных не является доказательством надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании собственников дома.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники дома, имеющие № голосов.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В буквальном толковании протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> содержит сведения о том, что за выбор управляющей организации ООО «Инверсия+» проголосовали 52,07% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников, то есть № от общего количества голосов всех собственников помещений.

Принимая во внимание, что неизвещение о предстоящем общем собрании большого количества собственников <адрес> при определенных обстоятельствах могло повлиять на вынесение решений общего собрания собственников, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона применительно к рассматриваемой ситуации является существенным.

Проверяя расчеты, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчеты голосов собственников квартир, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений, суд исследовал список присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома, представленный в доказательство осуществления голосования (листы дела №).

ФИО13 ., указанная в расчетах голосов собственников дома, предоставленных ООО «<адрес> в качестве собственника <адрес>, согласно свидетельствам о регистрации права собственности на квартиру, является собственником 1/2 доли (лист дела №), тогда как собственником оставшейся доли квартиры является ФИО14 (лист дела №), которая не присутствовала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства голосования ФИО13 . на основании доверенности ответчиком не представлены.

Указанная в качестве собственника <адрес> расчетах в качестве голосовавшей на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ., является собственником 1/3 доли (лист дела №). ФИО15 ., являющиеся собственниками 2/3 долей квартиры (листы дела №,59) на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, как следует из списка (лист дела №). Доказательства наличия у ФИО14 . доверенностей не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что менее чем за пять дней до собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она обходила квартиры и оповещала об этом жильцов <адрес>. У пришедших на собрание ДД.ММ.ГГГГ не спрашивали документы, удостоверяющие личность, и правоустанавливающие документы на квартиры. Председателем собрания избрали ФИО8 Так как последняя была на работе, ее интересы на собрании представляла ФИО13, выполняла обязанности председателя и поставила свою подпись в протоколе в качестве председателя. В последующие дни она ходила с ФИО3 и собирала подписи в списке присутствующих на собрании. При этом многие из собственников, не присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ, изъявили желание поставить свои подписи в списках, выразив согласие на замену управляющей организации.

Отсутствие на собрании ФИО8, указанной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что сам предложил кандидатуру ФИО8, но вела собрание ФИО13 Кроме этого свидетель пояснил, что голосования не было, сбор подписей в пользу управляющей организации осуществлялся поквартирно в последующие дни.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 суд признает достоверными и в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО8 достаточными доказательствами отсутствия последней на собрании собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на то, что ее подпись стоит в списке присутствующих на собрании (листы дела №). Учитывая изложенное, ФИО8 как собственник, обладающий 1,74 % голосов, подлежит исключению из расчетов, предоставленных ООО <адрес>

Кроме указанных лиц в расчетах процентного соотношения количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (листы дела №) не учтены собственники квартир: № – ФИО14 . (лист дела №,36), № – ФИО15 (лист дела №), № – ФИО16 (лист дела №), № – ФИО7 (лист дела №), № – ФИО1 (лист дела №), № – ФИО17 . (лист дела №), № – ФИО18 . (лист дела №), № – ФИО19 . (лист дела №), № – ФИО20 А. (лист дела №), № – ФИО21 (лист дела №), не присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно списку (листы дела №). При этом доказательства выдачи ими доверенностей для голосования другими лицами представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из расчета количества голосов собственников дома, представленного ООО «<адрес> следует исключить голоса вышеуказанных собственников, в результате чего общее количество голосов, отданное за избрание управляющей организации ООО <адрес> уменьшится на №. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники, обладающие № от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решения общего собрания собственников <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня следует признать недействительными.

Кроме того, следует обратить внимание на другие недостатки, имеющиеся при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписании договора управления.

Результаты голосования не были отражены в соответствующем документе. При этом ссылка ответчика на использовании списка присутствующих на собрание от ДД.ММ.ГГГГ в качестве списка голосовавших является несостоятельной, поскольку толкование этого документа должно быть буквальным. В противном случае использование указанного списка в качестве иного документа является введением в заблуждение лиц, которые поставили свои подписи в нем.

Подписание списка присутствующих на собрании в последующие дни после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не была на собрании. Позже в ней подходила ФИО3 и агитировала за управляющую организацию ООО <адрес> предлагая поставить подпись в списке присутствовавших на собрании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО22 ., которая является собственником <адрес>. Сколько было людей на собрании, и кто из них являлся собственником квартир, он не знает. Председателем была избрана ФИО13, подписи присутствующих собирали в последующие дни.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, который, находясь на собрании ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, видел, что никакие документы жителями дома не заполнялись, голосование не велось.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими материалами дела.

Доводы представителей ответчика о том, что многие из присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ и принимавших участие в голосовании представляли интересы собственников, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 48 ЖК РФ урегулирован порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собраний собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из требований ч.2 ст.48 ЖК РФ возможность осуществления голосования на общем собрании возможна только собственником или его представителем. Часть 2 ст.48 ЖК РФ регулирует правовые отношения между представителем и представляемым, а также оформление их полномочий: - составленную в письменной форме доверенность на голосование; указание федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, а также определяет некоторые требования о надлежащем оформлении доверенности на голосование. Полномочия, основанные на указании федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, предполагают, что конкретное лицо в силу указания названных актов вправе выступать в качестве представителя собственника помещения в многоквартирном доме и от его имени осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в этом доме.

Представлением, вынесенным по результатам проверки, прокуратурой <адрес> было обращено внимание руководства ООО <адрес> на нарушение жилищного законодательства при проведении общего собрания жильцов по вопросу выбора управляющей организации <адрес> (листы дела №).

Заключение индивидуальных договоров управления многоквартирным домом не свидетельствует о законности заключения общего договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что отмеченные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников <адрес> Тульскойобласти. Данное обстоятельство ставит под сомнение объем голосов за переход управления многоквартирным домом ООО <адрес> и может привести только к его уменьшению.

В силу ст.168 ГК РФ суд признает недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ООО <адрес> поскольку он не соответствует требованиям ст.162 ЖК РФ.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Филимоновой О.В. и администрации МО <адрес> о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимоновой Ольги Викторовны, администрации МО <адрес> удовлетворить.

Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО <адрес>

Взыскать с ООО «<адрес> в пользу Филимоновой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде

Председательствующий В.В. Волков