Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2017 от 14.03.2017

12 – 101/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: К.С.В., его защитника М.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. он двигался на своем автомобиле вместе с супругой К.С.А., никаких запрещающих знаков не было, дорожная разметка позволяла совершить маневр обгона. Считает, что ПДД не нарушал, т.к. разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствует разметка 1.6, предупреждающая о приближении к сплошной линии разметке 1.1. Представленный рапорт не может являться надлежащим доказательством, т.к. инспектор ДПС является заинтересованным лицом, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценил доказательства без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, т.к. он пункты ПДД не нарушал. Таким образом, его вина в нарушении требований ПДД отсутствует. Им были предприняты все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, согласно п.11.4 ПДД, умысла на то, чтобы нарушать ПДД, у него не было, дорожная разметка позволяла совершить данный маневр. Данному маневрированию послужила скорость впереди идущего автомобиля, который двигался со значительно меньшей скоростью потока автомобилей, примерно 40-50 км/ч. Дорога просматривалась на несколько сотен метров вперед, видимость была не ограничена. Поэтому, убедившись в безопасности, он решил, что может совершить обгон, впереди идущего автомобиля, при этом, не создавая помех для движения встречных автомобилей и не нарушая скоростной режим, что им и было предпринято в соответствии с ПДД. Просит постановление отменить или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

К. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе подержал в полном объеме.

Представитель К. – М.К.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что согласно видеозаписи, маневр обгона был начат на прерывистой линии разметки, завершен на сплошной, т.к. разметка 1.6 на данном участке дороги отсутсвует.

Выслушав К., его представителя М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 39 мин. К. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, будучи ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схематичного пояснения; рапорта инспектора ДПС, видеофиксации нарушения; справки оранее допущенных правонарушениях; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.; дислокации дорожных знаков и разметки и других материалов административного дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с К. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. №, был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило то обстоятельство, что он управляя транспортным средством совершил обгон движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД, требования разметки 1.1 Приложения № к ПДД.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедших событий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к К. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 «сплошная линия разметки», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в том числе запрещено пресечение сплошной линии разметки при обгоне транспортных средств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

То есть по смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что согласуется с Определении Конституционного Суда РФ oт 18.01.2011г. №, согласно которого из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В подобной дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу в противном случае если водитель приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу и продолжил движение по встречной полосе, такие действия лица, управляющего транспортным средством, следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует считать, что нарушением Правил дорожного движения РФ, выразившемся в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения зависит от того, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения сопряжен с нарушением ПДД, при этом какой-либо зависимости, как от совершения маневра «обгон», так и как обгоняемое транспортное средство располагалось на проезжей части, не имеется, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновенья транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Мировым судьей достоверно установлено, что на 28 км автодороги Ижевск – Сарапул, имеется дорожная разметка 1.1. Факт совершения обгона К. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушении требований п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, схема, имеющаяся в материалах дела, полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом, и не противоречит рапорту сотрудника ДПС, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал допустимыми данные доказательства по делу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 39 мин. К. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, с пересечением сплошной линии разметки, тем самым нарушил п.1.3 ПДД, требования разметки 1.1 Приложения № к ПДД.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что К. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что К. ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь нарушил требования п.1.3 ПДД, требования разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Квалификация подобных действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильной.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы К. о том, что о том, что обгон был начат до сплошной линии разметки, разметка 1.6 не была нанесена, поэтому обгон был окончен на сплошной линии, помех никому не создал, суд признает несостоятельными, поскольку при вынесении постановления мировым судьей исследованы имеющиеся материалы, а также дана оценка доводам К., который при составлении протокола об административном правонарушении, будучи правоспособным, каких-либо возражений, не представил, хотя не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Довод жалобы заявителя о том, что разметка не соответствует ГОСТу, что схема и рапорт является недопустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены в одностороннем порядке, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Что касается представленной видеозаписи, в соответствии ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Производство видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. Видеозапись правонарушения признана мировым судьей допустимым доказательством и судом дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем доводы жалобы, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, им дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, поскольку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении К. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия К.С.В. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу К.С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.