Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-1787/2020;) ~ М-1789/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-21/2021

                                        УИД: 66RS0011-01-2020-002721-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                       18 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Третьякова В.В.

к

Оглоблиной Е.В.,

Акционерному обществу «ОСК»

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оглоблиной Е.В., Акционерному обществу «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- взыскать с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 40 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек,

- взыскать с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей 00 копеек,

- взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 12 800 рублей 00 копеек,

- взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 рублей 00 копеек,

- взыскать с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей 00 копеек,

- взыскать с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- взыскать с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 954 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Истец Третьяков в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Третьякова В.В. Калинин А.В., поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания не направила автомобиль истца на ремонт, поскольку не имеет заключенных договоров с сервисными компаниями на территории города Каменска-Уральского, кроме того, истцу не предложили ни одну из компаний в городе Екатеринбурге. Соответственно, не исполнив требования закона, страховая компания обязана оплатить полностью стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости, согласно отчету об оценке. Истцом был произведен ремонт автомобиля, и его реальная стоимость превысила размер рыночной стоимости, определенный экспертом. Полагал, что разницу в реальных расходах и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта должна оплатить ответчик Оглоблина Е.В. как лицо, причинившее вред. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Оглоблина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Оглоблиной Е.В. Полежаева Н.Г. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что обязанность произвести оплату стоимости восстановительного ремонта следует возложить на страховую компанию. Относительно применения норм об ответственности по реальному ущерба, полагала, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, соответственно, его требования следует оставить без рассмотрения. Кроме того указала, что в расчет стоимости работ по восстановлению автомобиля включены детали, которые не поименованы в экспертных заключениях. Полагала, что стоимость спорных позиций следует исключить из размера возмещения.

Представитель ответчика Акционерного общества «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, указав, что возмещение произведено в полном объеме, что и было подтверждено финансовым уполномоченным.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 года по адресу: Пермский край, Кунгурский район, а/д Пермь-Екатеринбург», 89 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля **, под управлением Оглоблиной Е.В., и автомобиля **, под управлением Третьякова В.В..

Водитель Оглоблина Е.В. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Третьякова В.В., двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 15 том 1) собственником автомобиля ** является Третьяков В.В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2020 года (л.д. 16 ом 1) Оглоблина Е.В. нарушила пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт вины водителя Оглоблиной Е.В. в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оглоблиной Е.В. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в АО «ОСК».

16 марта 2020 года в АО «ОСК» поступило заявление истца Третьякова В.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 4 том 4).

16 марта 2020 года истцу Третьякову В.В. выдано направление на осмотр (л.д. 5 том 4).

18 марта 2020 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13 том 4).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

6 апреля 2020 года составлен акт о страховом случае № (л.д. 28 том 4) и принято решение о денежной выплате в возмещение материального ущерба сумму в размере 168 100 рублей 00 копеек, в счет оплаты эвакуации автомобиля сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 188 100 рублей 00 копеек была перечислена истцу Третьякову В.В. платежным поручением от 6 апреля 2020 года (л.д. 28 оборот том 4).

Истец Третьяков В.В. не согласился с размером выплаченного возмещения и произвел оценку ущерба.

17 апреля 2020 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о проведении экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 20 апреля 2020 года (л.д. 29 том 4).

23 апреля 2020 года страховая компания отказала истцу Третьякову В.В. в доплате страхового возмещения.

В связи со спором сторон о размере страхового возмещения, судом назначалась судебная экспертиза по определению размера возмещения.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 26 февраля 2021 года № (л.д. 104-139 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 363 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 18 марта 2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта. Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории города Каменска-Уральского либо на территории города Екатеринбурга, суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика АО «ОСК» обязанность по возмещению истцу Третьякову В.В. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, т.е. согласно экспертному заключению без учета износа.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 195 400 рублей 00 копеек.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 февраля 2021 года № (л.д. 104-139 том 2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 363 500 рублей 00 копеек.

Ответчик ОА «ОСК» произвел оплату в размере 168 100 рублей 00 копеек (л.д. 28, 28 оборот том 4).

Соответственно размер задолженности ответчика АО «ОСК» по страховому возмещению составит 195 400 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Третьякова В.В.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик АО «ОСК» нарушил права истца на полное возмещение вреда от ДТП в рамках суммы страхового возмещения, с него подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик АО «ОСК» не исполнил в установленный срок обязательство по полному возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 97 700 рублей 00 копеек (195 400, 00 / 2), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 954 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020, по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 7 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года просрочка составит 438 дней.

Исходя из суммы задолженности 195 400 рублей 00 копеек и периода просрочки 438 дней и ставки в 1% за каждый день просрочки, размер неустойки за указанный период составит 855 852 рубля 00 копеек.

Ответчик АО «ОСК» просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года до 100 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С 19 июня 2021 года с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка, подлежащая взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 195 400 рублей 00 копеек. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.

Истец просит взыскать с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства у ИП ** в сервисном центре «AutoPersona», стоимость узлов и деталей, а также стоимость работ составили 403 450 рублей 00 копеек, что следует из заказ-наряда № (л.д. 30 том 2), акта выполненных работ от 27 октября 2020 года (л.д. 32 том 2), товарного чека от 3 сентября 2020 года (л.д. 33 том 2), товарного чека от 29 сентября 2020 года (л.д. 34 том 2).

Поскольку обязательство в размере 363 500 рублей 00 копеек возложено на ответчика АО «ОСК», размер обязательства в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Оглоблиной Е.В.

Истец просит взыскать судебные расходы:

- взыскать с АО «ОСК» расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек,

- взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и с АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 рублей 00 копеек,

- взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и АО «ОСК» в пользу Третьякова В.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 12 800 рублей 00 копеек,

- взыскать с Оглоблиной Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 90 том 1) истец оплатил 9 000 рублей 00 копеек ИП ** за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за выезд эксперта.

Согласно квитанции (л.д. 79 том 4) истец оплатил 36 050 рублей 00 копеек ИП ** за проведение экспертизы.

Всего истцом оплачено 45 050 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ОСК», поскольку по указанным заключениям взыскание произведено именно с указанного ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленному договору между истцом и ООО «Арсенал права» от 7 августа 2020 года (л.д. 35 том 1) исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 12 800 рублей 00 копеек (пункт 5).

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от 7 августа 2020 года (л.д. 35 оборот том 1) истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 12 800 рублей 00 копеек.

Для исполнения обязательств по договору выдана доверенность от 8 августа 2020 года (л.д. 12 том 1).

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу выполненной представителями работы, объема материалов дела и иных обстоятельств, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Судом произведено взыскание возмещения с ответчика АО «ОСК» в размере 195 400 рублей 00 копеек, что составляет 83%, с ответчика Оглоблиной Е.В. 40 000 рублей 00 копеек, что составляет 17%.

Соответственно с ответчика ОА «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 10 624 рубля 00 копеек (12 800, 00 * 83%), с ответчика Оглоблиной Е.В. сумма в размере 2 176 рублей 00 копеек (12 800 * 17%).

Истец оплатил госпошлину в размере 1 917 рублей 50 копеек (л.д. 22 том 2) и 3 430 рублей 22 копейки (л.д. 5 том 1).

Исходя из приведенной пропорции, госпошлина в пользу истца подлежит взысканию в следующих размерах: с ответчика АО «ОСК» в размере 3 947 рублей 72 копейки, с ответчика Оглоблиной Е.В. в размере 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 176 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ 43 576 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.04.2020 ░░ 18.06.2021 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 947 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 624 ░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 050 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ 455 721 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░